DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 227 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.65 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia

Decizie neconstitutionalitate din 13-03-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 227 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.65 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia


Publicata in Monitorul Oficial nr. 283/2007 - M. Of. nr. 283 / 27 apr. 2007

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.65 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, exceptie ridicata de orasul Gura Humorului prin primar, in Dosarul nr.1.130/2006 al Judecatoriei Gura Humorului.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 6 martie 2007, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 13 martie 2007.


CURTEA,



avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 19 iunie 2006, pronuntata in Dosarul nr.1.130/2006, Judecatoria Gura Humorului a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.65 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia. Exceptia a fost ridicata de orasul Gura Humorului prin primar, cu ocazia solutionarii unei cauze ce are ca obiect cererea Regiei Autonome a Distributiei si Exploatarii Filmelor Romaniafilm, prin care aceasta solicita radierea inscrierii in cartea funciara a dreptului de proprietate al orasului Gura Humorului asupra Cinematografului *Lumina* situat in Gura Humorului.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile de lege criticate contravin prevederilor art.44 alin.(1) si (3) din Constitutie. Imobilul prevazut la pozitia nr.264 din anexa la ordonanta s-a aflat in patrimoniul orasului Gura Humorului, prin textul de lege criticat operandu-se un transfer de proprietate, fara a exista vreo justificare legala, incalcandu-se astfel prevederile art.44 alin.(1) si (3) din Constitutie.

Judecatoria Gura Humorului arata ca, in cazul in care a fost emis un act normativ prin care bunul in litigiu a fost trecut din proprietatea publica in proprietatea privata a statului roman prin unitatea sa administrativ-teritoriala, statul, in calitate de proprietar, are dreptul si poate da bunul in administrarea oricarei persoane doreste, in acest caz dispozitiile art.65 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 fiind constitutionale. In cazul in care bunul nu a fost trecut din proprietatea publica in proprietatea privata a statului, instanta considera ca dispozitiile art.65 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 sunt neconstitutionale.

In conformitate cu dispozitiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile de lege criticate apar ca fiind neconstitutionale, in masura in care titularul dreptului de proprietate privata asupra imobilelor cuprinse in anexa este o alta persoana fizica sau persoana juridica decat statul roman, exproprierea neputand opera decat pentru o cauza de utilitate publica, cu dreapta si prealabila despagubire.

Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece legiuitorul este competent sa stabileasca cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate in asa fel incat sa nu vina in coliziune cu interesele generale sau cu cele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitari rezonabile in valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.


CURTEA,



examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.65 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.704 din 4 august 2005. Ordonanta a fost aprobata cu modificari prin Legea nr.328/2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.649 din 27 iulie 2006. Textul de lege criticat are urmatorul cuprins: *Se afla in proprietatea privata a statului si in administrarea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor «Romania-Film» salile si gradinile de spectacol cinematografic, precum si terenurile aferente acestora, prevazute in anexa nr.1, care face parte integranta din prezenta ordonanta.*

In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art.44 alin.(1) si (3), potrivit carora: *(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. [...]

(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.*

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin textul de lege criticat se prevede ca salile si gradinile de spectacol cinematografic, precum si terenurile aferente acestora, mentionate in anexa nr.1 din Ordonanta Guvernului nr.39/2005, care face parte integranta din prezenta ordonanta, se afla in proprietatea privata a statului.

De asemenea, Curtea observa ca exista posibilitatea ca imobilele prevazute in anexa nr.1 din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 sa se afle si in proprietatea persoanelor fizice sau juridice sau in proprietatea comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor.

Prevazand in terminis ca toate aceste imobile, indiferent de titularul dreptului de proprietate, se afla in proprietatea privata a statului, se realizeaza un transfer silit de proprietate care opereaza din patrimoniul persoanelor fizice, persoanelor juridice sau unitatilor administrativ- teritoriale catre stat, ceea ce reprezinta o incalcare a dispozitiilor art.44 alin.(1) din Constitutie.

Curtea recunoaste existenta posibilitatii privarii de proprietate a unui titular al acestui drept, dar numai daca aceasta privare este realizata prin procedeele prevazute de Legea fundamentala, cu respectarea conditiilor stipulate de aceasta in art.44 alin.(3). Astfel, singura modalitate de trecere silita in proprietatea statului a unor imobile ce se afla in proprietatea altor titulari se poate realiza numai prin expropriere, pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. Toate aceste reglementari constituie garantii ale dreptului de proprietate, care nu pot fi eludate prin adoptarea unui act normativ.

In consecinta, Curtea constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile si procedura prevazute de art.44 alin.(3) din Constitutie si de Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica.

Totodata, Curtea observa ca, potrivit art.44 alin.(2) din Constitutie, proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Aceste dispozitii constitutionale trebuie interpretate in sensul ca statul nu poate beneficia, cat priveste bunurile care nu formeaza obiect exclusiv al proprietatii publice, de o protectie juridica mai ridicata decat cea a persoanelor fizice sau juridice sau a unitatilor administrativ-teritoriale.

Avand in vedere cele expuse mai sus, Curtea constata ca dispozitiile art.65 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia incalca prevederile art.44 alin.(1), (2) si (3) din Constitutie, in masura in care titularul dreptului de proprietate asupra imobilelor cuprinse in anexa nr.1 este o persoana fizica, juridica sau o unitate administrativ-teritoriala, iar nu statul.


DECIZIE


Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, precum si al art.1-3, art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992,


CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii

DECIDE



Admite exceptia de neconstitutionalitate si constata ca dispozitiile art.65 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia sunt neconstitutionale, in masura in care titularul dreptului de proprietate asupra imobilelor cuprinse in anexa nr.1 nu este statul roman, exceptie ridicata de orasul Gura Humorului in Dosarul nr.1.130/2006 al Judecatoriei Gura Humorului.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata in sedinta publica din data de 13 martie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
130 useri online

Useri autentificati: