DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 65 din 25 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1 alin.(9) teza intai din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

Decizie neconstitutionalitate din 25-01-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 65 din 25 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1 alin.(9) teza intai din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004


Publicata in Monitorul Oficial nr. 107/2007 - M. Of. nr. 107 / 13 feb. 2007

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.IV din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.190/2005 pentru realizarea unor masuri necesare in procesul de integrare europeana, exceptie ridicata de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia judiciara civila in Dosarul nr.10.529/1/2005 (2.537/2005) al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal.

La apelul nominal raspund partile Augustin Clejan si Guvernul Romaniei - Secretariatul de Stat pentru Problemele Revolutionarilor din Decembrie 1989, prin consilier juridic, constatandu-se lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Partea Augustin Clejan solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, in timp ce reprezentantul Guvernului Romaniei - Secretariatul de Stat pentru Problemele Revolutionarilor din Decembrie 1989 apreciaza ca exceptia invocata este intemeiata, textul criticat incalcand art.131 alin.(1) din Constitutie. Mai arata ca, pana la aparitia reglementarii contestate, in cauzele de contencios administrativ, prezenta procurorului era obligatorie, ceea ce constituia o garantie in sensul ca legea va fi respectata. Prin interzicerea absoluta a acestuia de a participa la solutionarea cererilor in contencios administrativ, se limiteaza rolul sau constitutional de a reprezenta interesele generale ale societatii si de a apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca textul constitutional al art.131 alin.(1) confera Ministerului Public rolul ca, in activitatea judiciara, sa reprezinte interesele generale ale societatii si sa apere ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor. Pentru a-si putea indeplini acest rol, trebuie sa i se asigure participarea in solutionarea cauzelor de contencios administrativ, si nu impiedicarea activitatii sale.


CURTEA,



avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 12 septembrie 2006, pronuntata in Dosarul nr.10.529/1/2005 (2.537/2005), Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.IV din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.190/2005 pentru realizarea unor masuri necesare in procesul de integrare europeana, exceptie ridicata de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia judiciara civila intr-o cauza avand ca obiect solutionarea recursului impotriva sentintei pronuntate intr-o actiune in contencios administrativ.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca reglementarile legale anterioare privind contenciosul administrativ permiteau participarea procurorului la astfel de cauze, pe cand textul criticat prevede, in mod expres, ca cererile in contencios administrativ se solutioneaza fara participarea reprezentantului Ministerului Public. Aceasta norma prohibitiva incalca atat prevederile art.131 alin.(1) din Constitutie, potrivit carora, in activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor, cat si ale art.45 alin.3 din Codul de procedura civila.

Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este intemeiata, fiind incalcate prevederile art.131 alin.(1) din Constitutie si ale art.45 alin.3 din Codul de procedura civila.

Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este intemeiata. Se apreciaza ca ansamblul reglementarilor legale trebuie sa asigure rolul constitutional al Ministerului Public de reprezentare a intereselor generale ale societatii, de aparare a ordinii de drept, precum si a drepturilor si libertatilor cetatenilor. Acest rol al sau trebuie sa se reflecte in activitatea judiciara chiar prin posibilitatea, oferita la nivel legislativ, de a participa la judecarea proceselor, in acord cu obiectivele stabilite de Constitutie. Astfel, Ministerului Public trebuie sa i se asigure dreptul de a aprecia si de a actiona pentru realizarea obiectivelor mentionate de art.131 alin.(1) din Constitutie. Cum raporturile juridice conflictuale ce fac obiectul contenciosului administrativ depasesc, in unele cazuri, interesul partilor, intrand in sfera interesului public, Avocatul Poporului apreciaza ca participarea Ministerului Public in solutionarea cererilor de contencios administrativ este pe deplin justificata.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.


CURTEA,



examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile partii prezente, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, ale art.1 alin.(2) si ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art.IV din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.190/2005 pentru realizarea unor masuri necesare in procesul de integrare europeana, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.1.179 din 28 decembrie 2005, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.332/2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.629 din 20 iulie 2006. in realitate, Curtea constata ca prevederea criticata este un act modificator al art.1 alin.(9) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 si, potrivit art.60 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.777 din 25 august 2004, *Dispozitiile de modificare si de completare se incorporeaza, de la data intrarii lor in vigoare, in actul de baza, identificandu-se cu acesta*. in consecinta, obiect al exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art.1 alin.(9) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.1.154 din 7 decembrie 2004. Totodata, Curtea retine ca, astfel cum rezulta din motivarea exceptiei, autorul acesteia critica numai teza intai a art.1 alin.(9) din Legea nr.554/2004, text asupra caruia Curtea urmeaza a se pronunta.

Astfel, textul legal criticat are urmatorul cuprins:

*(9) Cererile in contencios administrativ se solutioneaza fara participarea reprezentantului Ministerului Public. [...]*.

Textul constitutional invocat in sustinerea exceptiei este cel al art.131 alin.(1) privind rolul Ministerului Public. Totodata, se considera ca sunt incalcate si prevederile art.45 alin.3 din Codul de procedura civila.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:

Dispozitiile art.1 alin.(9) teza intai din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, astfel cum au fost modificate prin prevederile art.IV din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.190/2005, consacra solutia legislativa potrivit careia cererile in contencios administrativ se solutioneaza fara participarea reprezentantului Ministerului Public. Este o dispozitie legala cu un caracter prohibitiv, care nu lasa posibilitatea procurorului de a participa la solutionarea cererilor in contencios administrativ nici daca ar aprecia-o ca fiind necesara pentru a apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor.

Curtea retine ca, in expunerea de motive a ordonantei de urgenta modificatoare, este facuta o singura referire cu privire la procuror, si anume aceea ca se urmareste restrangerea participarii procurorului in litigiile civile. Or, Legea nr.554/2004 nu reglementeaza cadrul procesual al litigiilor civile, ci contenciosul administrativ, definit de art.2 alin.(1) lit.e) din Legea nr.554/2004 ca fiind activitatea de solutionare, de catre instantele de contencios administrativ competente potrivit legii, a litigiilor in care cel putin una dintre parti este o autoritate publica, iar conflictul s-a nascut fie din emiterea sau incheierea, dupa caz, a unui act administrativ, in sensul prezentei legi, fie din nesolutionarea in termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim.

Avand in vedere faptul ca rolul constitutional al Ministerului Public este acela de reprezentare a intereselor generale ale societatii, de aparare a ordinii de drept, precum si a drepturilor si libertatilor cetatenilor, Curtea constata ca ansamblul reglementarilor legale trebuie sa garanteze si sa asigure dreptul Ministerului Public sa isi exercite acest rol. in activitatea judiciara, mai ales in domeniul contenciosului administrativ, unde intotdeauna o parte a procesului este o autoritate publica, premisa pentru indeplinirea rolului constitutional al Ministerului Public este tocmai participarea in sedinta a reprezentantului sau. Astfel, prin participarea reprezentantului Ministerului Public se impune o garantie in plus atat in sensul apararii ordinii de drept, a intereselor generale ale societatii, cat si in ideea apararii drepturilor si libertatilor cetatenilor, iar Ministerul Public are garantata posibilitatea de a-si exercita in deplinatate rolul sau constitutional.

Curtea retine ca, in domeniul contenciosului administrativ, textul constitutional al art.131 alin.(1) nu poate fi circumscris numai la situatiile prevazute de art.1 alin.(4) si (5) din Legea nr.554/2004, si anume la actiunile introduse direct de catre Ministerul Public la instanta de contencios administrativ competenta, intrucat ar rezulta ca, in acest domeniu, rolul Ministerului Public ar fi limitat numai la cele doua situatii si numai in aceste situatii ar putea sa reprezinte interesele generale ale societatii, sa apere ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor, ceea ce, evident, este eronat.

Astfel, Curtea constata ca, in lipsa posibilitatii procurorului de a participa la judecarea cererilor in contencios administrativ, se produce o nepermisa restrangere a rolului sau constitutional, iar cum printr-o lege nu se poate restrange sfera de aplicabilitate a unui text constitutional, este evidenta neconstitutionalitatea dispozitiilor art.1 alin.(9) teza intai din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.

Prevederile art.1 alin.(9) teza intai din Legea nr.554/2004 apar cu atat mai neconstitutionale cu cat, potrivit dispozitiilor art.45 alin.3 din Codul de procedura civila, procurorul poate pune concluzii in orice proces civil, in oricare faza a acestuia, daca apreciaza ca este necesar pentru apararea ordinii de drept, a drepturilor si libertatilor cetatenilor. Astfel, Curtea constata ca este inadmisibil ca in cadrul litigiilor civile sa se recunoasca posibilitatea participarii procurorului in anumite conditii, iar in cele de contencios administrativ, unde Ministerul Public ar putea actiona in mod eficient pentru indeplinirea competentelor prevazute de art.131 alin.(1) din Constitutie, rolul acestuia sa fie limitat numai la ipotezele stricte prevazute de art.1 alin.(4) si (5) din Legea nr.554/2004.


DECIZIE


Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,


CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii

DECIDE



Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia judiciara civila in Dosarul nr.10.529/1/2005 (2.537/2005) al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal si constata ca dispozitiile art.1 alin.(9) teza intai din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 sunt neconstitutionale.

Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata in sedinta publica din data de 25 ianuarie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
18 useri online

Useri autentificati: