DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. LXII (62) din 24 septembrie 2007 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, referitoare la admisibilitatea recursului impotriva ordonantei presedintiale prin care a fost respinsa cererea de suspendare a executarii hotararii adunarii generale a actionarilor

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 24-09-2009
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. LXII (62) din 24 septembrie 2007 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, referitoare la admisibilitatea recursului impotriva ordonantei presedintiale prin care a fost respinsa cererea de suspendare a executarii hotararii adunarii generale a actionarilor


Publicata in Monitorul Oficial nr. 276/2008 - M. Of. nr. 276 / 8 apr. 2008



Dosar nr. 29/2007

Sub presedintia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, referitoare la admisibilitatea recursului impotriva ordonantei presedintiale prin care a fost respinsa cererea de suspendare a executarii hotararii adunarii generale a actionarilor.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 93 de judecatori din totalul de 115 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Antoaneta Florea.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca recursul formulat impotriva ordonantei presedintiale prin care s-a respins cererea de suspendare a executarii dispozitiilor unei hotarari a adunarii generale a actionarilor este inadmisibil.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In legatura cu aplicarea dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a constatat ca instantele judecatoresti nu au un punct de vedere unitar in problema admisibilitatii recursului impotriva ordonantei presedintiale de respingere a cererii de suspendare a executarii dispozitiilor hotararii adunarii generale a actionarilor.

Astfel, unele instante s-au pronuntat in sensul ca recursul formulat impotriva ordonantei presedintiale prin care s-a respins cererea de suspendare a executarii hotararii adunarii generale a actionarilor este inadmisibil.

In sprijinul acestei opinii, s-a subliniat ca dispozitiile art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, deroga de la dreptul comun, potrivit caruia atat reclamantul, cat si paratul, in conformitate cu prevederile art. 582 alin. 1 din Codul de procedura civila, pot exercita calea de atac, indiferent daca ordonanta a fost sau nu respinsa.

Ca urmare, s-a apreciat ca, din moment ce legea speciala prevede, in mod expres, ca numai impotriva ordonantei prin care a fost admisa cererea de suspendare a executarii hotararii adunarii generale a actionarilor se poate formula recurs, nu mai este posibil sa fie exercitata aceasta cale de atac si in cazul respingerii unei atare cereri.

Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca poate fi atacata cu recurs si ordonanta prin care a fost respinsa cererea de suspendare a executarii hotararii adunarii generale a actionarilor.

Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.

Potrivit art. 132 alin. (2) si (3) din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei, iar cand se invoca motivul de nulitate absoluta dreptul la actiune este imprescriptibil, cererea putand fi formulata si de orice persoana interesata.

Prin alin. (7) al aceluiasi articol, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 441/2006, se precizeaza *(7) Daca hotararea este atacata de toti membrii directoratului, societatea va fi reprezentata in justitie de catre consiliul de supraveghere.*, iar prin alin. (8) si (9) se mai subliniaza ca *daca au fost introduse mai multe actiuni in anulare, ele pot fi conexate* si cererea *se va judeca in camera de consiliu*.

Este adevarat ca prin art. 133 alin. (1) din aceeasi lege se prevede ca *odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea executarii hotararii atacate*, indicandu-se la alin. 3 ca *impotriva hotararii de suspendare se poate face recurs in termen de 5 zile de la pronuntare*.

Aceasta mentiune cu caracter restrictiv, privind posibilitatea atacarii cu recurs a hotararii de suspendare a executarii, nu poate fi insa considerata limitativa, cata vreme ea ar infirma principiul simetriei cailor de atac, specific dreptului nostru procesual.

A restrange dreptul partii nemultumite la posibilitatea exercitarii caii de atac a recursului numai impotriva hotararii de suspendare a executarii ar insemna sa se achieseze la incalcarea implicita a prevederilor art. 21 si 129 din Constitutie, referitoare la accesul liber la justitie si la folosirea cailor de atac.

De altfel, o interpretare extinctiva a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, este impusa mai ales de necesitatea egalitatii de tratament fata de partile aflate in proces, in care privinta reglementarile de drept comun in materia ordonantei presedintiale, respectiv cele cuprinse in art. 581-582 din Codul de procedura civila, permit tuturor partilor aflate in litigiu sa atace cu recurs ordonanta pronuntata in prima instanta, independent daca prin aceasta se admite sau se respinge actiunea introductiva (art. 582 alin. 1).

In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, precum si al art. 329 din Codul de procedura civila, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca prevederile cuprinse in art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se interpreteaza in sensul ca ordonanta presedintiala prin care s-a respins cererea de suspendare a executarii dispozitiilor unei hotarari a adunarii generale a actionarilor este supusa recursului.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Prevederile cuprinse in art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se interpreteaza in sensul ca ordonanta presedintiala prin care s-a respins cererea de suspendare a executarii dispozitiilor unei hotarari a adunarii generale a actionarilor poate fi atacata cu recurs.

Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24 septembrie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
123 useri online

Useri autentificati: