DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. L (50) din 4 iunie 2007 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 63^1 din Codul penal referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 04-06-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. L (50) din 4 iunie 2007 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 63^1 din Codul penal referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii


Publicata in Monitorul Oficial nr. 775/2007 - M. Of. nr. 775 / 15 noi. 2007



Dosar nr. 22/2007

Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita din Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, referitor la aplicarea dispozitiilor art. 63^1 din Codul penal privind inlocuirea pedepsei amenzii.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 90 de judecatori din totalul de 115 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, cerand admiterea acestuia in sensul de a se decide ca, in cazul inlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii, pedeapsa ce se stabileste de instanta nu poate fi decat cu executare efectiva.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti s-a constatat ca nu exista un punct de vedere unitar in aplicarea dispozitiilor art. 63^1 din Codul penal privind inlocuirea pedepsei amenzii.

Astfel, unele instante, constatand ca persoana condamnata se sustrage cu rea-credinta de la executarea amenzii, au inlocuit-o cu pedeapsa inchisorii, dispunand suspendarea conditionata a executarii acestei pedepse.

Alte instante, dimpotriva, au inlocuit, intr-un astfel de caz, pedeapsa amenzii cu pedeapsa inchisorii si au dispus ca aceasta sa fie executata in mod efectiv.

Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.

In adevar, in cuprinsul art. 63^1 din Codul penal, prin care este reglementata inlocuirea pedepsei amenzii, se prevede ca *daca cel condamnat se sustrage cu rea-credinta de la executarea amenzii, instanta poate inlocui aceasta pedeapsa cu pedeapsa inchisorii in limitele prevazute pentru infractiunea savarsita, tinand seama de partea din amenda care a fost achitata*.

Rezulta deci ca, reglementand modul de a se proceda atunci cand condamnatul se sustrage cu rea-credinta de la executarea pedepsei amenzii, legiuitorul a limitat atributiile ce revin instantei de judecata in aceasta privinta, restrangandu-le la dispozitia de inlocuire a amenzii si la stabilirea cuantumului pedepsei inchisorii, fara a-i da posibilitatea sa o reindividualizeze in ceea ce priveste modul de executare.

Or, cat timp reglementarile date suspendarii conditionate a executarii pedepsei si suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, prin art. 81-86^6 din Codul penal, sunt cuprinse in cap. V privind individualizarea pedepselor din titlul III al partii generale a Codului penal, inseamna ca legiuitorul a atribuit instantei posibilitatea de a dispune o asemenea masura numai in cadrul operatiunii de ansamblu, de alegere si stabilire a pedepsei, in conformitate cu criteriile generale de individualizare prevazute in art. 72 din acelasi cod, iar nu ulterior condamnarii, pe cale incidentala, ca urmare a neexecutarii cu rea-credinta a unei anumite pedepse.

Asa fiind, instanta investita cu solutionarea chestiunii inlocuirii pedepsei amenzii, datorita sustragerii cu rea-credinta a celui condamnat de la executarea acelei pedepse, nu mai are latitudinea de a examina indinderea pedepsei amenzii, ce a fost fixata prin hotararea de condamnare, si nici de a dispune ca pedeapsa inchisorii, pe care o stabileste in cadrul operatiunii de inlocuire, in conformitate cu criteriile reglementate in art. 63^1 din Codul penal, sa fie executata intr-un alt mod decat cel hotarat definitiv cu ocazia judecarii cauzei.

A considera altfel ar insemna sa se incalce principiul deplinei suveranitati a judecatorilor care au fost investiti cu solutionarea cauzei si insusi principiul autoritatii de lucru judecat, ceea ce ar fi inadmisibil.

In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se decide ca dispozitiile art. 63^1 din Codul penal se interpreteaza in sensul ca, in cazul inlocuirii amenzii cu pedeapsa inchisorii, pedeapsa ce se stabileste de instanta nu poate fi decat cu executare efectiva.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Dispozitiile art. 63^1 din Codul penal se interpreteaza in sensul ca, in cazul inlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii, pedeapsa ce se stabileste de instanta nu poate fi decat cu executare efectiva.

Obligatorie, pentru instante, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata astazi, 4 iunie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
39 useri online

Useri autentificati: