DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. XXXIX din 7 mai 2007 cu privire la consecintele lipsei semnaturii partii de pe cererea de recurs

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 07-05-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. XXXIX din 7 mai 2007 cu privire la consecintele lipsei semnaturii partii de pe cererea de recurs


Publicata in Monitorul Oficial nr. 833/2007 - M. Of. nr. 833/5 decembrie 2007



Dosar nr. 8/2007

Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la consecintele lipsei semnaturii partii de pe cererea de recurs.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 90 de judecatori din totalul de 116 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Antoaneta Florea.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, solicitand sa se decida in sensul ca, in raport de dispozitiile art. 302^1 alin. 1 lit. d), cu referire la art. 316 din Codul de procedura civila, cererea de recurs trebuie sa cuprinda semnatura partii, iar nerespectarea acestei cerinte poate fi indeplinita in conditiile reglementate in art. 133 alin. 2 din Codul de procedura civila.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti nu exista un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d), raportate la art. 316 din Codul de procedura civila referitor la consecintele lipsei semnaturii partii de pe cererea de recurs.

Astfel, unele instante au considerat ca lipsa semnaturii de pe cererea de recurs, in momentul depunerii caii de atac, atrage sanctiunea nulitatii in conformitate cu dispozitiile art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedura civila, partea neavand posibilitatea sa suplineasca aceasta cerinta in cursul judecatii.

Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca nerespectarea cerintei inscrise in art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedura civila, privind semnarea cererii de recurs, poate fi implinita in conditiile art. 133 alin. 2 din acelasi cod.

Aceste din urma instante au interpretat si au aplicat corect dispozitiile legii.

Intr-adevar, potrivit dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedura civila, cererea de recurs trebuie sa cuprinda, sub sanctiunea nulitatii, intre altele, semnatura partii care exercita calea de atac.

Pe de alta parte, in art. 316 din Codul de procedura civila se prevede ca *dispozitiile de procedura privind judecata in apel se aplica si in instanta de recurs, in masura in care nu sunt potrivnice celor cuprinse in acest capitol* (privind recursul).

Or, din moment ce in reglementarea data cuprinsului cererii de apel la art. 287 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedura civila se prevede ca lipsa cerintei referitoare la semnatura poate fi implinita in conditiile prevazute de art. 133 alin. 2 din acelasi cod, se impune ca instantele sa se conformeze acestei dispozitii a legii.

Asa fiind, in raport cu precizarile facute prin acest din urma text de lege, aplicabile, prin extindere, si in calea de atac a recursului, lipsa semnaturii de pe cererea de recurs poate fi implinita in tot cursul judecatii caii de atac, in afara de cazul invocarii lipsei semnaturii reclamantului, cand cererea de recurs trebuie semnata cel mai tarziu la prima zi de infatisare urmatoare, iar daca este prezent in instanta, in chiar sedinta in care se invoca nulitatea.

De altfel, in art. 106 din Codul de procedura civila, prin care sunt reglementate consecintele anularii unui act de procedura, se prevede, la alin. 2, ca *judecatorul va putea sa dispuna indreptarea neregularitatilor savarsite cu privire la actele de procedura*.

Ca urmare, fata de considerentele aratate, nu se poate considera ca lipsa semnaturii din cererea de recurs ar atrage nulitatea acestui act in sensul de a nu putea fi acoperita, pentru ca un atare procedeu, pe langa faptul ca nu are suport in dispozitiile legale ce reglementeaza calea de atac, ar fi si de natura a impiedica infaptuirea justitiei prin incalcarea dreptului partilor la un proces echitabil.

In consecinta, in temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 239 din Codul de procedura civila, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca, in raport cu dispozitiile art. 302^1 alin. 1 lit. d), raportate la art. 316 din Codul de procedura civila, cererea de recurs trebuie sa cuprinda semnatura partii, iar nerespectarea acestei cerinte poate fi implinita in conditiile art. 133 alin. 2 din Codul de procedura civila.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Dispozitiile art. 302^1 alin. 1 lit. d), raportate la art. 316 din Codul de procedura civila, se interpreteaza in sensul ca:

Cererea de recurs trebuie sa cuprinda semnatura partii.

Nerespectarea acestei cerinte poate fi implinita in conditiile art. 133 alin. 2 din Codul de procedura civila.


Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 7 mai 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
56 useri online

Useri autentificati: