DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. XXXVI din 7 mai 2007 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 in raport cu prevederile art. I pct. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, art. 50 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 160/2000

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 07-05-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. XXXVI din 7 mai 2007 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 in raport cu prevederile art. I pct. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, art. 50 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 160/2000


Publicata in Monitorul Oficial nr. 715/2007 - M. Of. nr. 715 / 23 oct. 2007



Dosar nr. 4/2007

Sub presedintia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicata, cu modificarile ulterioare, in raport cu prevederile art. I pct. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicata, cu modificarile ulterioare, art. 50 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 160/2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curtii de Conturi, in materia sporului pentru vechime in munca in cazul judecatorilor, procurorilor si celorlalti magistrati, precum si al persoanelor care au indeplinit functia de judecator financiar, procuror financiar sau de controlor financiar in cadrul Curtii de Conturi a Romaniei.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 90 de judecatori din totalul de 116 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Antoaneta Florea.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii astfel cum a fost formulat, cerand sa se constate ca, in raport cu completarea adusa art. 33 din Legea nr. 50/1996 prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, precum si fata de precizarile aduse apoi prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002, judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca si personalul asimilat magistratilor nu mai beneficiaza de sporul pentru vechime in munca, singura forma de salarizare a acestora constand in indemnizatia de incadrare bruta lunara, stabilita pe functii determinate de nivelul instantelor si parchetelor, precum si de adaosul specific vechimii in magistratura.

Referindu-se la situatia persoanelor care au indeplinit functia de judecator financiar, procuror financiar sau de controlor financiar in cadrul Curtii de Conturi, reprezentanta procurorului general a invederat ca aceasta categorie profesionala nu a mai fost indreptatita sa beneficieze de sporul corespunzator vechimii in munca in urma abrogarii, prin art. 29 din Legea nr. 154/1998, a dispozitiilor art. 52 din Legea nr. 50/1996 privind sporul de vechime pentru o atare categorie. A mai precizat ca, potrivit dispozitiilor art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 160/2000, orice sporuri prevazute in Legea nr. 50/1995 au devenit inaplicabile functiilor de specialitate specifice Curtii de Conturi.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti s-a ivit diversitate de solutii in aplicarea dispozitiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, in raport cu prevederile art. I pct. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, art. 50 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 160/2000, in legatura cu admisibilitatea cererilor avand ca obiect acordarea sporului pentru vechime in munca judecatorilor, procurorilor, celorlalti magistrati, precum si persoanelor care au indeplinit functia de judecator financiar, procuror financiar sau de controlor financiar in cadrul Curtii de Conturi a Romaniei.

Astfel, unele instante au respins asemenea cereri, formulate de judecatori, procurori si ceilalti magistrati, privind acordarea sporului pentru vechime in munca, motivand ca prin alin. (3) al art. 33 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, s-a stabilit ca prevederile alin. (1) si (2) ale acelui articol *nu sunt aplicabile magistratilor*, pentru acestia instituindu-se, prin reglementarile cuprinse in acea ordonanta, un alt sistem de salarizare, constand in indemnizatia de incadrare lunara stabilita pe functii, in raport cu nivelul instantelor si al parchetelor, precum si in vechimea in magistratura.

Cu o motivare asemanatoare au fost respinse si cererile avand ca obiect acordarea sporului pentru vechime in munca formulate de persoanele care au indeplinit functia de judecator financiar, procuror financiar sau de controlor financiar in cadrul Curtii de Conturi, motivandu-se ca, in urma abrogarii dispozitiilor art. 52 din Legea nr. 50/1996 privind sporul de vechime in munca, pentru aceasta categorie profesionala, prin art. 29 din Legea nr. 154/1998, a fost inlaturat temeiul juridic ce justifica sa i se mai acorde acel spor. S-a subliniat, tot in acest sens, ca dispozitiile art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 160/2000 impun sa se considere ca orice sporuri prevazute in Legea nr. 50/1996 au devenit inaplicabile in cazul functiilor de specialitate specifice Curtii de Conturi.

Alte instante, dimpotriva, au admis cererile formulate de judecatori, procurori si ceilalti magistrati si au dispus sa le fie achitate sumele corespunzatoare sporului pentru vechime in munca, motivand ca, in cuprinsul Ordonantei Guvernului nr. 83/2000, pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996, nu exista nicio prevedere de abrogare expresa a art. 31 din aceasta lege (devenit art. 33 dupa republicare), precum si ca o atare abrogare nu s-a dispus nici prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, astfel ca toti magistratii au beneficiat, in continuare, de includerea in indemnizatia lor lunara a sporului procentual corespunzator vechimii in munca.

S-a relevat ca stabilirea indemnizatiei lunare, ca unica forma de remunerare, nu poate inlatura beneficiul decurgand din sporul pentru vechimea in munca atat timp cat aceasta valoare procentuala se impune sa se regaseasca, in raport cu reglementarile legale, in indemnizatiile cuvenite categoriei profesionale a magistratilor.

S-a mai invederat ca, fata de dispozitiile de ansamblu ale Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, ordonanta Guvernului, ca reglementare legala ordinara, nu poate contraveni dispozitiilor dintr-un act normativ de nivel superior (legea) incat, in conditiile lipsei unei prevederi exprese de abrogare a dreptului la sporul pentru vechime in munca, intr-un act normativ de acelasi nivel, magistratii sunt indreptatiti sa-l primeasca in continuare.

S-a subliniat, in argumentarea acestui din urma punct de vedere, ca suprimarea unui drept salarial recunoscut constant, in raport cu personalul auxiliar de specialitate din organele autoritatii judecatoresti, precum si cu celelalte categorii profesionale din sistemul bugetar, ar constitui un tratament discriminatoriu pentru magistrati, de natura a contraveni prevederilor art. 16 din Constitutia Romaniei, republicata, referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii, precum si dispozitiilor privind interzicerea discriminarii cuprinse in art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale.

Corelativ, invocandu-se argumente deduse din identitate de ratiune, au fost admise si actiunile formulate de persoane care au indeplinit functii de judecator financiar, procuror financiar sau de controlor financiar in cadrul Curtii de Conturi a Romaniei.

Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legale incidente in materia ce face obiectul recursului in interesul legii.

In adevar, prin art. 12 alin. 1 din Legea nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judecatoresti, republicata, s-a prevazut ca *persoanele salarizate potrivit prevederilor prezentei legi beneficiaza de un spor de vechime in munca de pana la 15%, calculat la salariul de baza, corespunzator timpului efectiv lucrat in program normal de lucru*, diferentiat in raport cu transele de vechime.

In urma modificarii ce i s-a adus prin Legea nr. 55/1993, textului de lege mentionat i s-a dat urmatorul continut: *persoanele salarizate potrivit prevederilor prezentei legi beneficiaza, la functia de baza, de un spor de vechime in munca de pana la 25%, calculat la salariul de baza, corespunzator timpului efectiv lucrat in program normal de lucru* diferentiat, de asemenea, de transe de vechime.

Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti a abrogat Legea nr. 52/1991, precum si orice alte dispozitii contrare cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judecatoresti, instituind prin art. 31 (devenit art. 33 dupa republicare) reglementarea potrivit careia *pentru vechimea in munca, personalul beneficiaza de un spor de vechime de pana la 25%, calculat la salariul de baza brut corespunzator timpului efectiv lucrat in program normal de lucru*, diferentiat tot pe transe de vechime in munca.

Este adevarat ca, ulterior, prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, a fost introdus, la art. 33 din aceasta lege, un nou alineat, devenit alin. (3), cu urmatorul continut: *Prevederile alin. (1) si (2) nu sunt aplicabile magistratilor.*

In raport cu aceasta din urma modificare, precum si cu explicatia ce s-a dat continutului expresiei de *indemnizatie de incadrare lunara* in art. 2 din aceeasi ordonanta, s-a considerat de unele instante ca prin instituirea unui nou sistem de salarizare pentru magistrati, in continutul caruia au fost incluse indemnizatia de incadrare lunara stabilita pe functii, potrivit nivelului instantelor si parchetelor, precum si vechimea in magistratura, fara a se mai mentiona si criteriul vechimii in munca, s-ar fi inlaturat aceasta ultima componenta din salarizarea magistratilor.

In sprijinul acestui punct de vedere, s-a subliniat ca ordonanta mentionata a fost adoptata in temeiul art. 108 alin. (1) si (3) din Constitutia Romaniei, republicata, precum si al art. 1 lit. Q pct. 1 din Legea nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, iar Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 294 din 1 noiembrie 2001, respingand exceptia de neconstitutionalitate a art. 33 alin. (3) din Legea nr. 50/1996, introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, a retinut ca *principiul egalitatii in fata legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata, nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul juridic nu poate fi decat diferit*.

Tot in sprijinul acestui punct de vedere, intemeiat pe dispozitiile privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, au mai fost invocate reglementarile adoptate succesiv, in materia salarizarii magistratilor si a stabilirii vechimii acestora, in cadrul ordonantelor de urgenta ale Guvernului nr. 177/2002 si nr. 27/2006. De asemenea, facandu-se referire la dispozitiile Legii nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru persoane care ocupa functii de demnitate publica, la cele ale Legii nr. 50/1995 cu privire la salarizarea membrilor si personalului Curtii de Conturi, ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 160/2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curtii de Conturi precum si la dispozitiile Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, s-a apreciat ca magistratilor, precum si persoanelor care au indeplinit functia de judecator financiar, procuror financiar sau de controlor financiar in cadrul Curtii de Conturi nu li se mai cuvin sporuri pentru vechime in munca din momentul modificarilor si completarilor aduse art. 33 din Legea nr. 50/1996 prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000.

Or, toate aceste dispozitii, invocate in argumentarea punctului de vedere potrivit caruia, pentru categoriile profesionale mentionate, nu ar mai fi existat temei legal sa li se acorde dreptul la sporul de vechime in munca, dupa intrarea in vigoare a Ordonantei Guvernului nr. 83/2000, sunt lipsite de justificare atat timp cat dreptul respectiv, nefiind inlaturat printr-o dispozitie expresa, a continuat sa existe.

In acest sens, este de observat ca Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 nu contine nicio dispozitie de abrogare a art. 31 (devenit 33 dupa republicare) din Legea nr. 50/1996, pe care a modificat-o si completat-o.

De asemenea, nici Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002, privind salarizarea, nu contine vreo mentiune expresa de abrogare a prevederilor art. 33 alin. 1 si 2 din Legea nr. 50/1996 referitoare la dreptul personalului din organele autoritatii judecatoresti de a beneficia de un spor de vechime in munca.

Stabilirea indemnizatiei lunare, ca unica forma de remunerare, nu poate inlatura un drept cu caracter general, dobandit pentru vechimea in munca, din moment ce valoarea procentuala la care se refera nu a fost inlaturata printr-o dispozitie expresa a legii, adoptata in forma impusa prin normele de tehnica legislativa instituite prin Legea nr. 24/2000.

Acest drept salarial, de natura personala, este generat de activitatea desfasurata in munca, indiferent de functia ocupata, cu conditia sa fie acordat printr-o dispozitie legala, iar beneficiarul sa indeplineasca cerintele prevazute in acea dispozitie.

Or, prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, sporul de vechime in munca nu a mai fost prevazut pentru magistrati, fara sa se abroge insa art. 31 (devenit art. 33) din Legea nr. 50/1996, care il prevedea, iar acordarea sporului respectiv nu este incompatibila cu raporturile de munca ale acestei categorii profesionale, deoarece au devenit incidente dispozitiile art. 16 alin. (3) si ale art. 295 din Codul muncii.

Mai este de observat ca dispozitia din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, prin care nu a mai fost prevazut sporul de vechime in munca pentru magistrati, ci numai pentru personalul auxiliar, nu poate avea relevanta cata vreme dispozitia de la art. 31 (devenit art. 33) din Legea nr. 50/1996 nu poate fi considerata abrogata expres si nici implicit prin art. 1 sau art. 9 alin. ultim, din acea ordonanta, pentru ca nu constituie o prevedere contrara, ci una complementara.

Asa fiind, in raport si cu dispozitiile art. 137 alin. (1) din Codul muncii anterior, ce erau aplicabile cu titlu de drept comun si raporturilor juridice ce nu erau intemeiate pe un contract individual de munca, activitatea prestata de magistrati le conferea vechime in munca pentru care trebuiau sa beneficieze de sporurile cuvenite ca orice alti salariati.

Ca urmare, interpretarea sistematica a art. 31 (33) din Legea nr. 50/1996, dupa iesirea lui din vigoare, in raport cu alte dispozitii legale, impune mentinerea aplicabilitatii prevederii ce a acordat dreptul la sporul de vechime in munca si pentru magistrati, iar nu doar pentru personalul auxiliar de specialitate.

A considera ca puteau beneficia de dispozitiile art. 33 din Legea nr. 50/1996 numai salariatii din categoria personalului auxiliar, iar nu si magistratii, ar insemna sa se incalce principiul egalitatii in drepturi, ceea ce ar face incidente dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.

De aceea, ar fi de neconceput ca magistratii sa nu beneficieze de sporul pentru vechime in munca atat timp cat personalului auxiliar din unitatile unde el isi desfasoara activitatea i s-a mentinut acest spor, iar toate celelalte categorii de salariati au vocatie la un asemenea spor.

Pentru identitate de ratiune, aceeasi concluzie se impune si in ceea ce priveste persoanele care au indeplinit functia de judecator financiar, procuror financiar sau de controlor financiar in cadrul Curtii de Conturi a Romaniei.

In aceasta privinta mai trebuie avut in vedere ca dispozitiile art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 160/2000 sunt aplicabile numai pentru acele drepturi salariale avand legatura cu functia de controlor financiar, iar nu pentru drepturile salariale de natura personala, pe care nu le pot afecta.

Asadar, dispozitiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 50/1995 cu privire la salarizarea membrilor si personalului Curtii de Conturi isi produc efectele in continuare, chiar si ulterior aparitiei Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 160/2000, astfel ca aceasta categorie de personal si-a mentinut vocatia de a beneficia de sporul pentru vechimea in munca.

Aplicabilitatea in continuare a dispozitiilor care au reglementat, pentru magistrati, dreptul la componenta salariala constand in sporul de vechime in munca mai este impusa de modificarile si completarile aduse Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 27/2006 prin Legea nr. 45/2007, care a reinstituit la art. 4^1, introdus in ordonanta, dreptul la sporul de vechime in munca pentru judecatori, procurori, personalul asimilat acestora si magistratii-asistenti, ceea ce demonstreaza ca legiuitorul a considerat ca si pentru categoria profesionala a magistratilor un asemenea drept trebuie sa aiba caracter permanent.

In consecinta, pentru inlaturarea oricarui tratament discriminatoriu, care ar contraveni atat principiului egalitatii in drepturi, instituit prin art. 16 din Constitutia Romaniei, republicata, cat si dispozitiilor privind interzicerea discriminarii cuprinse in art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, in temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 329 din Codul de procedura civila, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se decide ca dispozitiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, in raport cu prevederile art. I pct. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, art. 50 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 si art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 160/2000, se interpreteaza in sensul ca judecatorii, procurorii si ceilalti magistrati au beneficiat, pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 45/2007, de sporul de vechime in munca, in cuantumul prevazut de lege, iar persoanele care au indeplinit functia de judecator financiar, procuror financiar sau de controlor financiar in cadrul Curtii de Conturi a Romaniei au avut, de asemenea, in mod corespunzator, acest drept.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Dispozitiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, in raport cu prevederile art. I pct. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, art. 50 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 si art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 160/2000 se interpreteaza, in sensul ca:

Judecatorii, procurorii si ceilalti magistrati, precum si persoanele care au indeplinit functia de judecator financiar, procuror financiar sau de controlor financiar in cadrul Curtii de Conturi a Romaniei beneficiau si de sporul pentru vechime in munca, in cuantumul prevazut de lege.

Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 7 mai 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
115 useri online

Useri autentificati: