DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. XXXIV din 7 mai 2007 cu privire la caile ordinare de atac ce se pot exercita impotriva hotararilor pronuntate in materia reabilitarii dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 356/2006

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 07-05-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. XXXIV din 7 mai 2007 cu privire la caile ordinare de atac ce se pot exercita impotriva hotararilor pronuntate in materia reabilitarii dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 356/2006


Publicata in Monitorul Oficial nr. 764/2007 - M. Of. nr. 764 / 12 noi. 2007

Dosar nr. 5/2007

Sub presedintia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la caile ordinare de atac ce se pot exercita impotriva hotararilor pronuntate in materia reabilitarii dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 90 de judecatori din totalul de 116 in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru a fi admis in sensul de a se stabili ca, in materia reabilitarii, hotararile pronuntate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 356/2006 sunt supuse atat apelului, cat si recursului, iar cele pronuntate dupa aceasta data sunt supuse numai caii ordinare de atac a recursului.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti s-a ivit diversitate de solutii cu privire la caile ordinare de atac ce se pot exercita impotriva hotararilor pronuntate in materia reabilitarii.

Astfel, unele instante s-au pronuntat in sensul ca, dupa intrarea in vigoare a dispozitiilor Legii nr. 356/2006, sunt aplicabile prevederile art. 501 teza I din Codul de procedura penala, in sensul ca hotararea prin care instanta rezolva cererea de reabilitare este supusa apelului, iar hotararea instantei de apel este supusa recursului.

Alte instante, dimpotriva, invocand prevederile alin. 1 lit. f) al art. 361 din Codul de procedura penala, introdus in acest text prin Legea nr. 356/2006, intrata in vigoare la 7 septembrie 2006, au considerat ca dupa aceasta data hotararea de solutionare a cererii de reabilitare este supusa controlului judiciar numai in cadrul caii de atac a recursului.

Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.

Potrivit art. 361 alin. 1 lit. f) din Codul de procedura penala, litera introdusa prin art. I pct. 168 din Legea nr. 358/2006, intrata in vigoare la 7 septembrie 2006, nu pot fi atacate cu apel *sentintele pronuntate in materia executarii hotararilor penale, precum si cele privind reabilitarea*.

Pe de alta parte, prin art. 501 din Codul de procedura penala se prevede ca *hotararile prin care instanta rezolva cererea de reabilitare este supusa apelului, iar hotararea pronuntata de instanta de apel este supusa recursului*.

Fata de aceasta inadvertenta si de nereglementarea, in Codul de procedura penala, a modului de aplicare in timp a dispozitiilor legale cu caracter procedural, se impune ca problema de interpretare a legii ce s-a ivit sa fie examinata in raport cu prevederile referitoare la situatiile tranzitorii cuprinse in Legea nr. 31/1968 pentru punerea in aplicare a acestui cod.

In adevar, potrivit art. 3 din legea mentionata, *regulile de competenta din noul Cod de procedura penala se aplica si cauzelor in care procesul penal a fost pornit inainte de intrarea in vigoare a acestui cod, afara de cazul cand a intervenit o hotarare in prima instanta*.

In acest fel, reglementandu-se competenta in raport cu principiul activitatii legii procedurale penale, ceea ce inseamna riguroasa ei aplicare din momentul intrarii in vigoare pana la data abrogarii, modificarii sau inlocuirii cu o alta dispozitie, in conformitate cu regula tempus regit actum, a fost instituita totodata exceptia determinata de existenta unei hotarari pronuntate in prima instanta.

Ca urmare, prin vointa legiuitorului a fost reglementat un caz de ultraactivitate a legii procedurale vechi, impus de nevoia ca procesul sa continue potrivit prevederilor ce erau aplicabile in momentul judecatii si pronuntarii hotararii in prima instanta, iar nu in raport cu noile dispozitii procedurale, intrate in vigoare ulterior.

Aceasta ultraactivitate a legii procedurale penale este, de altfel, in deplina concordanta cu reglementarea in art. 4 din Legea nr. 31/1968 a dispozitiilor aplicabile in caile de atac, sens in care se prevede ca *hotararile sunt supuse cailor de atac prevazute de legea in vigoare la data pronuntarii lor*.

Or, din moment ce o atare dispozitie nu se poate referi doar la insasi existenta caii de atac, ci mai ales la modalitatea exercitarii, desfasurarii si solutionarii sale, cu referire la termene, titulari, conditii de exercitare, motive, competenta si procedura ce trebuie urmata in cursul judecatii, reiese ca, in materia reabilitarii, hotararile pronuntate pana la data de 7 septembrie 2006, cand a intrat in vigoare Legea nr. 356/2006, prin care a fost introdusa reglementarea de la lit. f) la alin. 1 al art. 361 din Codul de procedura penala, erau supuse cailor de atac prevazute in art. 501 din Codul de procedura penala.

Ulterior intrarii in vigoare a acestei completari aduse alin. 1 al art. 361 din Codul de procedura penala, prin introducerea reglementarii de la lit. f), potrivit careia sentintele privind reabilitarea nu pot fi atacate cu apel, aceste hotarari nu mai sunt supuse decat caii ordinare de atac a recursului, in conditiile reglementate explicit in dispozitia art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedura penala, introdusa prin art. I pct. 183 din Legea nr. 356/2006.

In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si ale art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca dispozitiile art. 501 din Codul de procedura penala se interpreteaza in sensul ca hotararile pronuntate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 356/2006 sunt supuse atat apelului, cat si recursului, iar hotararile pronuntate dupa intrarea in vigoare a acestei legi sunt supuse numai caii ordinare de atac a recursului, in conditiile art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedura penala.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Dispozitiile art. 501 din Codul de procedura penala se interpreteaza in sensul ca:

1. hotararile pronuntate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 356/2006 sunt supuse atat apelului, cat si recursului;

2. hotararile pronuntate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 356/2006 sunt supuse numai caii ordinare de atac a recursului, in conditiile art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedura penala.


Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 7 mai 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
47 useri online

Useri autentificati: