DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. XXVIII (28) din 16 aprilie 2007 cu privire la admisibilitatea caii de atac a recursului declarat impotriva hotararii instantei de fond prin care s-a dispus restituirea dosarului la procuror in vederea refacerii actului de sesizare

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 16-04-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. XXVIII (28) din 16 aprilie 2007 cu privire la admisibilitatea caii de atac a recursului declarat impotriva hotararii instantei de fond prin care s-a dispus restituirea dosarului la procuror in vederea refacerii actului de sesizare


Publicata in Monitorul Oficial nr. 570/2008 - M. Of. nr. 570 / 29 iul. 2008



Dosar nr. 53/2006

Sub presedintia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru examinarea recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la admisibilitatea caii de atac a recursului declarat impotriva hotararii instantei de fond prin care s-a dispus restituirea dosarului la procuror, in temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedura penala, in vederea refacerii actului de sesizare.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 88 de judecatori din totalul de 116 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, cerand sa fie admis in sensul de a se decide ca hotararea de desesizare, pronuntata in temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedura penala, prin care instanta dispune restituirea dosarului organului care a intocmit actul de sesizare, in vederea refacerii acestuia, nu este supusa caii de atac a recursului si nici celei a apelului.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti s-a constatat ca nu exista un punct de vedere unitar cu privire la problema admisibilitatii caii de atac a recursului declarat impotriva hotararii instantei de fond de restituire a dosarului la procuror, in temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedura penala, in vederea refacerii actului de sesizare.

Astfel, unele instante s-au pronuntat in sensul ca legea nu prevede calea de atac a recursului si nicio alta cale de atac impotriva hotararii prin care instanta de fond dispune restituirea dosarului la procuror, in temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedura penala, in vederea refacerii actului de sesizare.

S-a motivat ca acest punct de vedere se impune, deoarece, intre hotararile susceptibile sa fie atacate cu recurs potrivit art. 385^1 din Codul de procedura penala, nu sunt mentionate si cele prin care, constatandu-se ca sesizarea nu este facuta potrivit legii, se dispune restituirea dosarului in vederea refacerii actului de sesizare, iar prin alte dispozitii ale legii, cum este art. 300 din Codul de procedura penala, nu s-a reglementat o atare cale de atac, asa cum s-a prevazut, prin art. 332 din acelasi cod, posibilitatea atacarii cu recurs a hotararii prin care se dispune restituirea cauzei in vederea refacerii urmaririi penale.

Alte instante, dimpotriva, s-au considerat legal sesizate cu recursul declarat impotriva hotararii de restituire a cauzei la procuror, in temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedura penala, ca urmare a constatarii neregularitatii actului de sesizare a instantei.

Aceste din urma instante au interpretat si au aplicat corect dispozitiile legii.

In conformitate cu art. 300 alin. 1 din Codul de procedura penala, instanta este datoare sa verifice din oficiu, la prima infatisare, regularitatea actului de sesizare, prevazandu-se, in cuprinsul alin. 2 al aceluiasi articol, ca, *in cazul cand se constata ca sesizarea nu este facuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen in acest scop, dosarul se restituie organului care a intocmit actul de sesizare, in vederea refacerii acestuia*.

Este adevarat ca, in concordanta cu principiul instituit prin art. 129 din Constitutie, potrivit caruia *impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii*, prin art. 17 din Legea nr. 304/2004, republicata, s-a prevazut ca *hotararile judecatoresti pot fi desfiintate sau modificate numai in caile de atac prevazute de lege si exercitate conform dispozitiilor legale*.

Tot astfel, trebuie subliniat ca in cuprinsul art. 385^1 din Codul de procedura penala, in care sunt enumerate hotararile supuse recursului, nu se prevede, prin nicio dispozitie, ca ar face parte dintre acestea si hotararea instantei de fond prin care se dispune restituirea dosarului la procuror, in temeiul art. 300 alin. 2 din acelasi cod, pentru refacerea actului de sesizare.

Dar, este de observat ca in insusi continutul art. 332 din Codul de procedura penala, invocat in sprijinul punctului de vedere contrar, este prevazuta explicit calea de atac a recursului impotriva hotararii de desesizare.

Astfel, in cuprinsul primelor doua alineate ale art. 332 din Codul de procedura penala sunt reglementate cazurile de restituire pentru refacerea urmaririi penale, precizandu-se de fiecare data ca instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului.

Aceasta reglementare, specifica pentru cazurile de nerespectare a prevederilor legale referitoare la efectuarea unor acte de urmarire penala esentiale, care impune refacerea lor, nu poate fi decat corelativa celei de la art. 300 din Codul de procedura penala referitoare la verificarea sesizarii instantei.

Intr-adevar, desi in art. 300 din Codul de procedura penala nu se regasesc dispozitii asemanatoare celor pe care le contine art. 332 din acelasi cod, potrivit carora instanta se *desesizeaza*, iar hotararea de desesizare poate fi atacata cu recurs, se constata ca, totusi, din moment ce in alin. 2 al art. 300 se prevede ca, in cazul cand neregularitatea sesizarii nu poate fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen, *dosarul se restituie organului care a intocmit actul de sesizare, in vederea refacerii acestuia*, o asemenea exprimare contine tot ideea de desesizare, redata in alte cuvinte, care reclama acelasi tratament ca si in cazurile la care se refera art. 332.

Asa fiind, ca urmare a sensului vadit de *desesizare* pe care il are solutia de restituire a dosarului, in vederea refacerii actului de sesizare, reglementata de art. 300 alin. 2 din Codul de procedura penala, se impune, ca si in cazurile de desesizare la care se refera alin. 1 si 2 ale art. 332 din acelasi cod sa fie aplicabile dispozitiile alin. 4 ale acestui din urma articol, potrivit carora *impotriva hotararii de desesizare se poate face recurs de catre procuror si de orice persoana ale carei interese au fost vatamate prin hotarare, in 3 zile de la pronuntare, pentru cei prezenti, si de la comunicare, pentru cei lipsa*. Din interpretarea sistematica a ansamblului reglementarilor cuprinse in art. 300 si 332 din Codul de procedura penala rezulta ca interesul ocrotit de legiuitor prin prevederea expresa a dreptului la recurs (potrivit art. 332 alin. 4 din Codul de procedura penala) trebuie sa isi gaseasca o protectie similara si in situatia reglementata de art. 300 alin. 2 din Codul de procedura penala.

De altfel, in raport cu identitatea de efecte ale sentintelor prin care se dispune restituirea cauzei la procuror, in vederea refacerii urmaririi penale, in intregul ei sau a unor acte din cadrul acesteia, hotararile ce se pronunta in temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedura penala au caracter de desesizare, ca si cele la care se refera art. 332 alin. 1 si 2 din acelasi cod.
DECIZIE


In consecinta, in temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004, republicata, precum si al art. 414^2 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca hotararea instantei de fond prin care se dispune restituirea dosarului la procuror, in temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedura penala, in vederea refacerii actului de sesizare, este supusa caii de atac a recursului, in termen de 3 zile, potrivit art. 332 alin. 4 din Codul de procedura penala.


PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Stabilesc ca hotararea instantei de fond prin care s-a dispus restituirea dosarului procurorului, in vederea refacerii actului de sesizare, in temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedura penala, este supusa caii ordinare de atac a recursului intr-un termen de 3 zile de la pronuntare pentru cei prezenti si de la comunicare pentru cei lipsa, potrivit art. 332 alin. 4 din Codul de procedura penala.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16 aprilie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
37 useri online

Useri autentificati: