DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. XXIV din 16 aprilie 2007 cu privire la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi in cazul inculpatilor cetateni straini

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 16-04-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. XXIV din 16 aprilie 2007 cu privire la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi in cazul inculpatilor cetateni straini


Publicata in Monitorul Oficial nr. 772/2007 - M. Of. nr. 772 / 14 noi. 2007

Dosar nr. 47/2006

Sub presedintia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi in cazul inculpatilor cetateni straini, cand legea prevede aceasta pedeapsa.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 88 de judecatori din totalul de 116 in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a stabili ca pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi nu se aplica inculpatilor care sunt cetateni straini, deoarece vocatia acestora de a ocupa anumite functii este prohibita prin norma constitutionala.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In legatura cu aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi in cazul inculpatilor cetateni straini, cand legea prevede aceasta pedeapsa, instantele judecatoresti nu au un punct de vedere unitar.

Astfel, unele instante au considerat ca in cazul inculpatilor cetateni straini nu se aplica pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi, considerand ca vocatia acestora de a ocupa anumite functii este prohibita prin norma constitutionala.

Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi se aplica si inculpatilor care sunt cetateni straini, cand sunt stabilite pedepse cu inchisoarea de cel putin 2 ani si aceasta pedeapsa este prevazuta de textul de lege sanctionator.

Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.

In conformitate cu art. 64 alin. 1 din Codul penal, pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi consta in interzicerea unuia sau unora dintre drepturile enumerate la lit. a)-e) din cuprinsul acestui alineat.

In cadrul reglementarii date prin art. 65 din Codul penal modului de aplicare a pedepsei interzicerii unor drepturi, se prevede la alin. 1 ca *pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi poate fi aplicata, daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea de cel putin 2 ani si instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara*, iar la alin. 2, ca *aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie cand legea prevede aceasta pedeapsa*, precizandu-se in alineatul final ca si in cazul in care aplicarea pedepsei complementare este obligatorie *conditia aratata in alin. 1 cu privire la cuantumul pedepsei principale trebuie sa fie indeplinita*.

Existenta si continutul drepturilor a caror executare poate fi interzisa pentru o perioada limitata de timp, ca urmare a aplicarii pedepsei complementare prevazute in art. 64 din Codul penal, sunt garantate prin Constitutia Romaniei, fiind reglementate, dupa caz, prin norme de drept comun si legi speciale.

Evident, restrangerea unor drepturi ca urmare a interzicerii exercitarii lor o anumita perioada de timp, strict limitata prin hotararea de condamnare, nu poate fi dispusa decat cu scopul de ansamblu si finalitatea specifica a fiecarei pedepse, determinata de mecanismul ce realizeaza individualizarea acesteia.

De aceea, alegerea de catre judecator a drepturilor ce trebuie interzise, precum si determinarea perioadei de timp in care sa nu fie exercitate, ca modalitate concreta de aplicare a pedepsei complementare prevazute in art. 64 din Codul penal, constituie, alaturi de pedeapsa principala dispusa, mijlocul de realizare a individualizarii sanctiunii penale.

Este adevarat ca intre drepturile a caror exercitare poate fi interzisa sunt prevazute, in cuprinsul art. 64 alin. 1 din Codul penal, si unele drepturi pe care nu le poate avea pe teritoriul Romaniei decat cetateanul roman, dupa cum altele au caracter universal.

In contrast cu particularitatile intrinseci drepturilor ce fac obiectul pedepsei complementare prevazute in art. 64 din Codul penal, se impune concluzia ca, in ducerea la indeplinire a dispozitiei referitoare la interzicerea exercitarii unuia sau mai multora dintre aceste drepturi, se pot ivi diferentieri de interpretare determinate de calitatea de autohton sau de strain a autorului infractiunii.

Or, astfel de cazuri impuse de caracterul atipic al situatiei strainului nu pot sa nu duca la dificultati, daca nu chiar la imposibilitati de executare a hotararii de condamnare, in ceea ce priveste dispozitia referitoare la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.

Desigur, in raport cu principiul teritorialitatii legii penale, al realitatii legii penale si al universalitatii legii penale, astfel cum acestea sunt reglementate in art. 3, 5 si 6 din Codul penal, se pot ivi cazuri de cetateni straini sau de persoane fara cetatenie care sa fie judecati de instante penale romane pentru infractiuni savarsite pe teritoriul Romaniei sau in afara teritoriului tarii. Ca urmare, este evident ca si fata de asemenea persoane pot deveni incidente dispozitiile art. 64 din Codul penal, privind aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.

Asa cum s-a aratat, insa, particularitatile acestor cazuri, determinate de continutul concret al fiecaruia dintre drepturile ce pot fi interzise in cadrul pedepsei complementare prevazute in art. 64 din Codul penal, impun diferentieri de aplicare a acestei pedepse, realizabile si potrivit criteriilor generale de individualizare fixate in art. 72 din Codul penal, pentru a se da eficienta si in cazul strainilor dispozitiei de interzicere a exercitarii anumitor drepturi susceptibile sa le aiba.

Mai mult, aplicabilitatea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, in continutul reglementat prin art. 64 din Codul penal, nu poate fi limitata numai la cetatenii romani, ci vizeaza, deopotriva, si pe cetatenii straini, in masura in care instantele penale din Romania sunt investite sa-i judece in temeiul art. 3, 5 sau 6 din Codul penal, astfel ca aceasta pedeapsa trebuie stabilita si in cazul lor tot in conditiile prevazute in art. 65 din Codul penal.

Neindoielnic, nu se poate considera, de principiu, ca strainul nu s-ar bucura de exercitarea macar a unora dintre drepturile la care se refera art. 64 din Codul penal sau a unor prerogative similare acestora, astfel ca, prin individualizarea lor, el devine, ca subiect activ de drept penal, susceptibil si de un tratament sanctionator complet, urmand ca, in ipoteza extradarii sale, instanta penala nationala sa-i reindividualizeze pedeapsa complementara, in raport cu particularitatile specifice de reglementare din tara respectiva.

In consecinta, in temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 414^2 alin. 2 si 3 din Codul penal, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi, prevazuta in legea penala romana in continutul art. 64 din Codul penal, se aplica in conditiile art. 65 din acelasi cod si inculpatilor cetateni straini.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Stabilesc ca pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi, prevazuta in legea penala romana in continutul art. 64 din Codul penal, se aplica in conditiile art. 65 din acelasi cod si inculpatilor cetateni straini.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica, astazi 16 aprilie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
82 useri online

Useri autentificati: