DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. XXIII din 19 martie 2007 cu privire la natura juridica a actiunii in regres exercitata de asigurator impotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 19-03-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. XXIII din 19 martie 2007 cu privire la natura juridica a actiunii in regres exercitata de asigurator impotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident


Publicata in Monitorul Oficial nr. 123/2008 - M. Of. nr. 123 / 15 feb. 2008



Dosar nr. 40/2006

Sub presedintia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, referitor la natura juridica a actiunii in regres exercitata de asigurator impotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 91 de judecatori din totalul de 116 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Antoaneta Florea.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, cerand sa fie admis, in sensul de a se stabili ca, in raport cu dispozitiile art. 2 din Legea nr. 32/2000 privind societatile de asigurare si supravegherea asigurarilor, natura juridica a actiunii in regres exercitata de asigurator impotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident este comerciala, iar nu civila.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti nu exista un punct de vedere unitar in stabilirea naturii juridice a actiunii in regres exercitate de asigurator, societate de asigurare, impotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident.

Astfel, unele instante au considerat ca o asemenea actiune, formulata de asigurator impotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident, are natura juridica civila si nu comerciala, invocand dispozitiile art. 2 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor, potrivit carora actiunea in regres este inclusa in *activitatea de asigurare*, distincta de operatiunea de *asigurare*, a carei semnificatie este explicata la pct. 3 din acelasi articol, singura ce constituie fapta de comert obiectiva, in sensul prevederilor art. 3 pct. 17 din Codul comercial, susceptibila sa atraga incidenta legii comerciale.

S-a relevat ca din moment ce *activitatea de regres* este inclusa in reglementarea prevazuta la art. 2 lit. A pct. 1 din Codul comercial, in cadrul careia i se da semnificatia unei activitati de asigurare, nu poate fi considerata, in acelasi timp, ca ar intruni si trasaturile faptei de comert la care se refera art. 3 pct. 17 din Codul comercial.

S-a apreciat, de asemenea, ca intr-un astfel de caz nu sunt aplicabile nici dispozitiile art. 4 din Codul comercial, referitoare la faptele de comert subiective, deoarece in insusi continutul acestui text de lege se precizeaza ca obligatiunile unui comerciant intra sub incidenta sa numai *daca nu sunt de natura civila sau daca contrariul nu rezulta din insusi actul*.

In fine, s-a argumentat ca subrogarea asiguratorului in drepturile asiguratului, in conformitate cu art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, nu poate imprima natura comerciala dreptului sau la repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicita, intemeiat pe dispozitiile art. 998-999 din Codul civil, cat timp acest drept este prin excelenta civil, nefiind nascut dintr-o activitate cu caracter comercial.

Alte instante, dimpotriva, au apreciat ca actiunea societatii de asigurare, prin care solicita obligarea persoanelor culpabile de producerea unui accident la plata de despagubiri, in limita sumelor achitate tertilor carora li s-a cauzat prejudiciul, are natura comerciala.

In sprijinul acestui punct de vedere au fost invocate dispozitiile art. 2 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor, relevandu-se ca atribuirea, in cadrul pct. 1 de sub lit. A a acestui articol, a semnificatiei de *activitate de asigurare* activitatii de regres, imprima caracter comercial actiunii in regres avand ca obiect recuperarea sumelor de bani platite de asigurator cu titlu de despagubiri asiguratului, ca urmare a producerii accidentului pentru care s-a asigurat.

S-a mai argumentat ca, in raport cu prevederile art. 6 si 56 din Codul comercial, actele de asigurare, chiar daca au caracter de fapte de comert numai pentru asigurator, sunt supuse legii comerciale pentru toti contractantii.

Ca urmare, s-a motivat ca, din moment ce, in cadrul actiunii in regres ce tinde la solutionarea raporturilor juridice dintre parti reglementate prin lege, astfel cum ele decurg nu numai din faptul producerii accidentului de catre persoana culpabila, ci si din contractul de asigurare ce a fost incheiat anterior, natura juridica a litigiului prin care asiguratorul se subroga in drepturile asiguratului sau ale beneficiarului contra celor raspunzatori de producerea pagubei nu poate fi decat comerciala.

Aceste din urma instante au interpretat si au aplicat corect dispozitiile legii.

Potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 61/2005, *in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, conform art. 54 alin. 2 si 3*.

Pe de alta parte, prin art. 3 pct. 17 din Codul comercial, sunt considerate *ca fapte de comert* si *asigurarile, chiar mutuale, in contra daunelor si asupra vietii*, iar, in conformitate cu prevederile art. 6 alin. 1 din acelasi cod, *asigurarile de lucruri sau stabilimente care nu sunt obiectul comertului si asigurarile asupra vietii sunt fapte de comert numai in ce priveste pe asigurator*.

Asa fiind, in raport cu prevederile art. 56 din Codul comercial, potrivit carora *daca un act este comercial numai pentru una din parti, toti contractantii sunt supusi, in cat priveste acest act, legii comerciale, afara de dispozitiile privitoare la persoana chiar a comerciantilor si de cazurile in care legea ar dispune altfel*, se impune ca si actiunea in regres exercitata de asigurator, ca urmare a subrogarii sale in drepturile asiguratului, sa fie supusa legii comerciale, cu privire la toti contractantii, deoarece asigurarea ce a fost incheiata constituie fapta de comert in ceea ce il priveste pe asigurator.

Invocarea raspunderii civile delictuale a tertului, in baza dispozitiilor art. 998 si 999 din Codul civil, aplicabile in conformitate cu prevederile art. 1 alin. 2 din Codul comercial, nu poate imprima caracter civil actiunii in regres exercitate de asigurator, atata vreme cat aceasta actiune, indreptata impotriva tertului vinovat de producerea accidentului, isi are temeiul in contractul de asigurare, iar caracterul de act comercial al asigurarii, in ceea ce il priveste pe asigurator, atrage incidenta legii comerciale, potrivit art. 56 din Codul comercial, fata de toti contractantii.

Caracterul comercial al unui astfel de litigiu este impus si de incidenta principiului accesorialitatii, potrivit caruia faptele civile dobandesc caracter comercial datorita stransei lor legaturi cu un fapt calificat de lege ca fiind comercial, cum sunt delictele si cvasidelictele in materie comerciala, facand posibila aplicarea normelor de drept civil material, in cadrul unui litigiu comercial, fara sa il transforme intr-un litigiu civil.

De altfel, dispozitia art. 2 lit. A pct. 1 din Legea nr. 32/2000, prin care *activitatea de regres si de recuperare* este inclusa in *activitatea de asigurare*, imprima si ea caracter comercial indiscutabil actiunii in regres exercitate de asigurator, in temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, impotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident.

In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 329 din Codul de procedura civila, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca natura juridica a actiunii in regres exercitate de asigurator (societate de asigurare) impotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident este comerciala, iar nu civila.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In aplicarea dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 32/2000 privind societatile de asigurare si supravegherea asigurarilor, stabilesc:

Natura juridica a actiunii in regres exercitate de asigurator (societate de asigurare) impotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident este comerciala, iar nu civila.

Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 19 martie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
122 useri online

Useri autentificati: