DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Cursuri Lupu&Partners

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English





(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. 26 din 12 octombrie 2009 cu privire la problema incadrarii juridice a faptei conducatorului de autovehicul sau tramvai avand o imbibatie alcoolica peste limita legala, care a produs o vatamare corporala din culpa, in concurs de infractiuni sau intr-o singura infractiune complexa prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 12-10-2009
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 26 din 12 octombrie 2009 cu privire la problema incadrarii juridice a faptei conducatorului de autovehicul sau tramvai avand o imbibatie alcoolica peste limita legala, care a produs o vatamare corporala din culpa, in concurs de infractiuni sau intr-o singura infractiune complexa prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal


Publicata in Monitorul Oficial nr. 284/2010 - M. Of. 284 / 30 aprilie 2010

Dosar nr. 18/2009

Sub presedintia doamnei judecator Lidia Barbulescu, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu privire la problema incadrarii juridice a faptei conducatorului de autovehicul sau tramvai avand o imbibatie alcoolica peste limita legala, care a produs o vatamare corporala din culpa, in concurs de infractiuni sau intr-o singura infractiune complexa prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 72 de judecatori din 108 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Scutea Gabriela adjunct al procurorului general.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca fapta conducatorului de autovehicul sau tramvai care a produs o vatamare corporala din culpa constituie, dupa cum urmeaza:

1. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai este concomitent atat in stare de ebrietate, cat si cu o imbibatie alcoolica peste limita legala, solutia este aceea a retinerii unui concurs real intre infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal si cea prevazuta la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata.

2. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai se afla in stare de ebrietate, fara insa a avea o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta sa constituie infractiunea unica prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal.

3. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai nu se afla in stare de ebrietate, dar are o imbibatie alcoolica peste limita legala, exista o pluralitate de infractiuni sub forma concursului real intre infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 3 din Codul penal si art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, sau intre art. 184 alin. 4 din Codul penal si art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata.


SECTIILE UNITE,


deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

Instantele judecatoresti nu au un punct de vedere unitar cu privire la incadrarea juridica a faptei conducatorului auto sau de tramvai care, avand o imbibatie alcoolica peste limita legala, produce o vatamare corporala din culpa, ce constituie infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 3 sau 4, cu referire la alin. 4^1 din Codul penal.

Astfel, unele instante s-au pronuntat in sensul ca, intr-un asemenea caz, infractiunea complexa de vatamare corporala din culpa prevazuta la art. 184 alin. 3 sau 4, cu referire la alin. 4^1 din Codul penal, absoarbe in toate situatiile infractiunea prevazuta la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata.

Alte instante au considerat ca o astfel de fapta constituie, in concurs real sau ideal, dupa caz, atat infractiunea prevazuta la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, cat si infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta la art. 184 alin. 2 si 4 din Codul penal sau la art. 184 alin. 1 si 3 din acelasi cod.

Au fost si instante care au incadrat o atare fapta, considerata ca savarsita in concurs real sau ideal, in infractiunea prevazuta la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, si in infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta la art. 184 alin. 1, 2 si 4^1 din Codul penal sau la art. 184 alin. 2, 4 si 4^1 din acelasi cod.

Examinarea practicii judiciare a mai scos in evidenta ca, pe langa ipoteza comuna ce a fost prezentata, mai este intalnita si situatia cand conducatorul auto sau de tramvai se afla in stare de ebrietate, chiar daca nu a depasit imbibatia de 0,80 g/l alcool pur in sange in momentul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa.

Ca urmare a acestor eventualitati intalnite in practica judiciara, s-au pronuntat solutii contradictorii in urmatoarele cazuri de vatamare corporala din culpa:
  • cand conducatorul autovehiculului sau tramvaiului se afla concomitent atat in stare de ebrietate, cat si cu imbibatie alcoolica peste limita legala admisa prin art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata;
  • cand conducatorul autovehiculului sau tramvaiului se afla in stare de ebrietate, fara sa aiba si imbibatie alcoolica in sange peste limita legala admisa;
  • cand conducatorul autovehiculului sau tramvaiului nu se afla in stare de ebrietate, dar are o imbibatie alcoolica in sange peste limita admisa de lege.

    In legatura cu prima ipoteza, privind concurenta intre starea de ebrietate si prezenta sau lipsa imbibatiei de peste 0,80 g/l alcool pur in sange la conducatorul autovehiculului sau al tramvaiului implicat in savarsirea unei infractiuni de vatamare corporala din culpa, prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal, sunt de observat urmatoarele:

    Incriminarea vatamarii corporale din culpa prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal nu cuprinde si elemente din reglementarea data prin art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, pentru a se putea considera ca s-a comis o infractiune complexa realizata prin absorbtie deoarece valorile sociale ocrotite in cele doua texte de lege sunt distincte, prin primul urmarindu-se proteguirea integritatii corporale sau a sanatatii, iar prin cel de-al doilea vizandu-se garantarea sigurantei circulatiei pe drumurile publice.

    Ca urmare, infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal are caracter autonom in raport cu cea prevazuta la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, un atare caracter fiind demonstrat de posibilitatea producerii unei astfel de vatamari corporale si in afara unui drum public.

    De asemenea, cele doua incriminari se deosebesc si sub aspectul subiectului activ, in sensul ca in cazul infractiunii prevazute la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal vatamarea corporala din culpa este comisa de persoana aflata in stare de ebrietate ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale sau a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii ori pentru indeplinirea unei anume activitati, spre deosebire de infractiunea prevazuta la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, care este savarsita de o persoana care are o imbibatie de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.

    Asadar, cele doua infractiuni se disting si prin continuturile constitutive ce cuprind notiuni diferite si anume aceea de *stare de ebrietate*, prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal, iar in cazul art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, aceea de *imbibatie alcoolica peste limita legala*.

    Existenta concursului real intre cele doua infractiuni se sustine si prin natura faptelor, in sensul ca actiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana aflata in stare de ebrietate nu este suficienta prin ea insasi sa produca un prejudiciu al integritatii corporale sau sanatatii.

    Prin Decizia de indrumare nr. 1/1968 a fostului Tribunal Suprem s-a stabilit ca o asemenea actiune poate constitui cel mult o conditie favorizatoare pentru savarsirea unor acte pagubitoare si nicidecum cauza generatoare a unor asemenea prejudicii, intrucat pentru producerea acestora conducatorul auto trebuie sa mai savarseasca neaparat un act omisiv sau comisiv, care sa aiba drept urmare producerea prejudiciului.

    Or, tocmai acest act suplimentar care excedeaza infractiunii prevazute de art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, va constitui elementul material al infractiunii prevazute la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal.

    In acest fel, intr-o atare situatie apare evidenta existenta concursului real de infractiuni, in conditiile prevazute prin dispozitiile art. 33 lit. a din Codul penal.

    In cazul celei de-a doua ipoteze privind conducatorul de autovehicul sau tramvai ce se afla in stare de ebrietate, fara insa a avea o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta comisa de acesta constituie infractiunea unica prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata.

    In cazul celei de-a treia ipoteze, si anume aceea referitoare la conducatorul de autovehicul sau tramvai care nu se afla in stare de ebrietate, dar are o imbibatie alcoolica peste limita legala, exista o pluralitate de infractiuni sub forma concursului real intre infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 3 din Codul penal si art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta nr. 195/2002, republicata, sau intre art. 184 alin. 4 din Codul penal si art. 87 alin. (1) din ordonanta mai sus mentionata, fiind exclusa existenta infractiunii prevazute la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal, ca urmare a lipsei starii de ebrietate.

    In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a ) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecatoreasca, republicata, precum si ale art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se decide in sensul considerentelor de mai sus.
    DECIZIE




    br>
    PENTRU ACESTE MOTIVE

    In numele legii
    DECID:


    Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

    In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 184 alin. 4^1 din Codul penal si art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, se stabileste ca fapta conducatorului de autovehicul sau tramvai care a produs o vatamare corporala din culpa constituie, dupa cum urmeaza:

    1. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai este concomitent atat in stare de ebrietate, cat si cu o imbibatie alcoolica peste limita legala, se va retine concurs real intre infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal si cea prevazuta la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata.

    2. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai se afla in stare de ebrietate, fara insa a avea o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta sa constituie infractiunea unica prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal.

    3. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai nu se afla in stare de ebrietate, dar are o imbibatie alcoolica peste limita legala, exista o pluralitate de infractiuni sub forma concursului real intre infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 3 din Codul penal si art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 sau intre art. 184 alin. 4 din Codul penal si art. 87


    alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002. Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

    Pronuntata in sedinta publica astazi, 12 octombrie 2009.






  • Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





    Termeni juridici, grupare tematica



    Coordonator
    Magdalena Popeanga

    Website administrat de
    Alioth Software
    Politica de securitate
    Termeni si conditii
     RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
    45 useri online

    Useri autentificati: