RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 26 din 12 octombrie 2009 cu privire la problema incadrarii juridice a faptei conducatorului
de autovehicul sau tramvai avand o imbibatie alcoolica peste limita legala, care a produs o vatamare corporala din culpa, in concurs
de infractiuni sau intr-o singura infractiune complexa prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal
Publicata in Monitorul Oficial nr. 284/2010 - M. Of. 284 / 30 aprilie 2010
|
|
Dosar nr. 18/2009
Sub presedintia doamnei judecator Lidia Barbulescu, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,
Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul
general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu privire la problema incadrarii juridice a faptei conducatorului
de autovehicul sau tramvai avand o imbibatie alcoolica peste limita legala, care a produs o vatamare corporala din culpa, in concurs
de infractiuni sau intr-o singura infractiune complexa prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal.
Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti
72 de judecatori din 108 aflati in functie.
Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Scutea
Gabriela — adjunct al procurorului general.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in
interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca fapta conducatorului de autovehicul sau
tramvai care a produs o vatamare corporala din culpa constituie, dupa cum urmeaza:
1. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai este concomitent atat in stare de ebrietate, cat si cu o imbibatie
alcoolica peste limita legala, solutia este aceea a retinerii unui concurs real intre infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din
Codul penal si cea prevazuta la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile
publice, republicata.
2. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai se afla in stare de ebrietate, fara insa a avea o imbibatie
alcoolica peste limita legala, fapta sa constituie infractiunea unica prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal.
3. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai nu se afla in stare de ebrietate, dar are o imbibatie alcoolica
peste limita legala, exista o pluralitate de infractiuni sub forma concursului real intre infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 3 din
Codul penal si art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, sau intre art. 184 alin. 4 din Codul
penal si art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata.
SECTIILE UNITE,
deliberand asupra recursului in interesul legii, constata
urmatoarele:
Instantele judecatoresti nu au un punct de vedere unitar cu
privire la incadrarea juridica a faptei conducatorului auto sau de
tramvai care, avand o imbibatie alcoolica peste limita legala,
produce o vatamare corporala din culpa, ce constituie
infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 3 sau 4, cu referire la
alin. 4^1 din Codul penal.
Astfel, unele instante s-au pronuntat in sensul ca, intr-un
asemenea caz, infractiunea complexa de vatamare corporala
din culpa prevazuta la art. 184 alin. 3 sau 4, cu referire la alin. 4^1 din Codul penal, absoarbe in toate situatiile infractiunea
prevazuta la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice,
republicata.
Alte instante au considerat ca o astfel de fapta constituie, in
concurs real sau ideal, dupa caz, atat infractiunea prevazuta la
art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 195/2002, republicata, cat si infractiunea de vatamare
corporala din culpa prevazuta la art. 184 alin. 2 si 4 din Codul
penal sau la art. 184 alin. 1 si 3 din acelasi cod.
Au fost si instante care au incadrat o atare fapta, considerata
ca savarsita in concurs real sau ideal, in infractiunea prevazuta
la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 195/2002, republicata, si in infractiunea de vatamare
corporala din culpa prevazuta la art. 184 alin. 1, 2 si 4^1 din Codul penal sau la art. 184 alin. 2, 4 si 4^1 din acelasi cod.
Examinarea practicii judiciare a mai scos in evidenta ca, pe
langa ipoteza comuna ce a fost prezentata, mai este intalnita si
situatia cand conducatorul auto sau de tramvai se afla in stare
de ebrietate, chiar daca nu a depasit imbibatia de 0,80 g/l alcool
pur in sange in momentul savarsirii infractiunii de vatamare
corporala din culpa.
Ca urmare a acestor eventualitati intalnite in practica
judiciara, s-au pronuntat solutii contradictorii in urmatoarele
cazuri de vatamare corporala din culpa:
cand conducatorul autovehiculului sau tramvaiului se afla
concomitent atat in stare de ebrietate, cat si cu imbibatie
alcoolica peste limita legala admisa prin art. 87 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata;
cand conducatorul autovehiculului sau tramvaiului se afla
in stare de ebrietate, fara sa aiba si imbibatie alcoolica in sange
peste limita legala admisa;
cand conducatorul autovehiculului sau tramvaiului nu se
afla in stare de ebrietate, dar are o imbibatie alcoolica in sange
peste limita admisa de lege.
In legatura cu prima ipoteza, privind concurenta intre starea
de ebrietate si prezenta sau lipsa imbibatiei de peste 0,80 g/l
alcool pur in sange la conducatorul autovehiculului sau al
tramvaiului implicat in savarsirea unei infractiuni de vatamare
corporala din culpa, prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal, sunt de observat urmatoarele:
Incriminarea vatamarii corporale din culpa prevazuta la
art. 184 alin. 4^1 din Codul penal nu cuprinde si elemente din
reglementarea data prin art. 87 alin. (1) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, pentru a se
putea considera ca s-a comis o infractiune complexa realizata
prin absorbtie deoarece valorile sociale ocrotite in cele doua
texte de lege sunt distincte, prin primul urmarindu-se proteguirea
integritatii corporale sau a sanatatii, iar prin cel de-al doilea
vizandu-se garantarea sigurantei circulatiei pe drumurile publice.
Ca urmare, infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din
Codul penal are caracter autonom in raport cu cea prevazuta la
art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 195/2002, republicata, un atare caracter fiind demonstrat de
posibilitatea producerii unei astfel de vatamari corporale si in
afara unui drum public.
De asemenea, cele doua incriminari se deosebesc si sub
aspectul subiectului activ, in sensul ca in cazul infractiunii
prevazute la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal vatamarea
corporala din culpa este comisa de persoana aflata in stare de
ebrietate ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale sau a
masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau
meserii ori pentru indeplinirea unei anume activitati, spre
deosebire de infractiunea prevazuta la art. 87 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata,
care este savarsita de o persoana care are o imbibatie de peste
0,80 g/l alcool pur in sange.
Asadar, cele doua infractiuni se disting si prin continuturile
constitutive ce cuprind notiuni diferite si anume aceea de *stare
de ebrietate*, prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal, iar
in cazul art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 195/2002, republicata, aceea de *imbibatie alcoolica peste
limita legala*.
Existenta concursului real intre cele doua infractiuni se
sustine si prin natura faptelor, in sensul ca actiunea de
conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o
persoana aflata in stare de ebrietate nu este suficienta prin ea
insasi sa produca un prejudiciu al integritatii corporale sau
sanatatii.
Prin Decizia de indrumare nr. 1/1968 a fostului Tribunal
Suprem s-a stabilit ca o asemenea actiune poate constitui cel
mult o conditie favorizatoare pentru savarsirea unor acte
pagubitoare si nicidecum cauza generatoare a unor asemenea
prejudicii, intrucat pentru producerea acestora conducatorul
auto trebuie sa mai savarseasca neaparat un act omisiv sau
comisiv, care sa aiba drept urmare producerea prejudiciului.
Or, tocmai acest act suplimentar care excedeaza infractiunii
prevazute de art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 195/2002, republicata, va constitui elementul
material al infractiunii prevazute la art. 184 alin. 4^1 din Codul
penal.
In acest fel, intr-o atare situatie apare evidenta existenta
concursului real de infractiuni, in conditiile prevazute prin
dispozitiile art. 33 lit. a din Codul penal.
In cazul celei de-a doua ipoteze privind conducatorul de
autovehicul sau tramvai ce se afla in stare de ebrietate, fara insa
a avea o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta comisa de
acesta constituie infractiunea unica prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal, intrucat nu sunt intrunite elementele
constitutive ale infractiunii prevazute la art. 87 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata.
In cazul celei de-a treia ipoteze, si anume aceea referitoare
la conducatorul de autovehicul sau tramvai care nu se afla in
stare de ebrietate, dar are o imbibatie alcoolica peste limita
legala, exista o pluralitate de infractiuni sub forma concursului
real intre infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 3 din Codul
penal si art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta nr. 195/2002,
republicata, sau intre art. 184 alin. 4 din Codul penal si art. 87
alin. (1) din ordonanta mai sus mentionata, fiind exclusa
existenta infractiunii prevazute la art. 184 alin. 4^1 din Codul
penal, ca urmare a lipsei starii de ebrietate.
In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a ) din Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judecatoreasca, republicata,
precum si ale art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza
a se admite recursul in interesul legii si a se decide in sensul
considerentelor de mai sus.
DECIZIE
br>
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
DECID:
Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 184 alin. 4^1 din Codul penal si art. 87 alin. (1) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, se stabileste ca fapta conducatorului de
autovehicul sau tramvai care a produs o vatamare corporala din culpa constituie, dupa cum urmeaza:
1. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai este concomitent atat in stare de ebrietate, cat si cu o imbibatie
alcoolica peste limita legala, se va retine concurs real intre infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal si cea
prevazuta la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata.
2. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai se afla in stare de ebrietate, fara insa a avea o imbibatie
alcoolica peste limita legala, fapta sa constituie infractiunea unica prevazuta la art. 184 alin. 4^1 din Codul penal.
3. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai nu se afla in stare de ebrietate, dar are o imbibatie alcoolica
peste limita legala, exista o pluralitate de infractiuni sub forma concursului real intre infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 3 din
Codul penal si art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 sau intre art. 184 alin. 4 din Codul penal si art. 87
alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002.
Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 12 octombrie 2009.
|
|
