DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Cursuri mediatori

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Curs mediatori

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English




(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. 21 din 12 octombrie 2009 privind admisibilitatea caii ordinare de atac exercitate de procurorul din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism impotriva hotararii pronuntate de instanta de judecata intr-o cauza de competenta directiei, in conditiile in care, la judecarea cauzei a carei hotarare este atacata, apelata ori recurata, a participat un procuror de la parchetul ordinar

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 12-10-2009
Curtea Constitutionala
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [218 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2014 [9 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [270 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 21 din 12 octombrie 2009 privind admisibilitatea caii ordinare de atac exercitate de procurorul din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism impotriva hotararii pronuntate de instanta de judecata intr-o cauza de competenta directiei, in conditiile in care, la judecarea cauzei a carei hotarare este atacata, apelata ori recurata, a participat un procuror de la parchetul ordinar


Publicata in Monitorul Oficial nr. 284/2010 - M. Of. 284 / 30 aprilie 2010

Dosar nr. 10/2009

Sub presedintia doamnei judecator Lidia Barbulescu, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, privind admisibilitatea caii ordinare de atac exercitate de procurorul din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism impotriva hotararii pronuntate de instanta de judecata intr-o cauza de competenta directiei, in conditiile in care, la judecarea cauzei a carei hotarare este atacata (apelata ori recurata), a participat un procuror de la parchetul ordinar.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 72 de judecatori din 108 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Scutea Gabriela adjunct al procurorului general.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca este admisibila calea ordinara de atac exercitata de procurorul din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism intr-o cauza de competenta directiei, in conditiile in care la judecata a participat un procuror de la parchetul ordinar.


SECTIILE UNITE,


deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti s-a ivit o diversitate de solutii in problema admisibilitatii caii de atac ordinare a apelului sau a recursului, exercitata de procurorul din structura Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, impotriva hotararii pronuntate intr-o cauza de competenta acelei directii, in conditiile in care judecata a avut loc cu participarea procurorului de la parchetul corespunzator instantei investite sa solutioneze procesul.

Astfel, unele instante au considerat ca, in asemenea situatii, calea de atac exercitata de procurorul din aceasta structura specializata este inadmisibila cat timp activitatea procurorului la instanta de judecata nu poate avea decat caracter unitar, neputand fi divizata intr-o prima etapa de participare propriu-zisa la judecata si o alta etapa, ulterioara, de examinare a hotararii sub aspectul legalitatii si temeiniciei, in vederea exercitarii caii de atac.

S-a argumentat ca acest punct de vedere ar fi impus si de necesitatea ca procurorul care participa la sedinta de judecata sa aiba deplina competenta in realizarea atributiilor sale, invocandu-se, ca temei juridic, reglementarea de la art. 63 lit. f) din Legea nr. 304/2004, potrivit careia ii revine si indatorirea de a exercita, in conditiile prevazute de lege, caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti.

Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca apelul sau recursul declarat de procurorul din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism este admisibil si in conditiile in care la judecata a participat un procuror de la parchetul de pe langa instanta competenta sa solutioneze cauza.

Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.

Prin dispozitiile cuprinse in titlul III din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Ministerul Public a fost structurat intr-un sistem piramidal, avand la baza parchetele de pe langa judecatorii, iar la nivelul cel mai inalt Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In cadrul acestui sistem, specific Ministerului Public, raporturile dintre procurori sunt guvernate de principiul subordonarii ierarhice, instituit in temeiul art. 131 din Constitutie, in care se prevede ca procurorii isi desfasoara activitatea in conditiile *controlului ierarhic*.

Ministerul Public isi exercita prin procurori constituiti in parchete pe langa fiecare instanta judecatoreasca atributiile prevazute exemplificativ in dispozitiile art. 63 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, respectiv:
a) efectueaza urmarirea penala in cazurile si in conditiile prevazute de lege si participa, potrivit legii, la solutionarea conflictelor prin mijloace alternative;
b) conduce si supravegheaza activitatea de cercetare penala a politiei judiciare, conduce si controleaza activitatea altor organe de cercetare penala;
c) sesizeaza instantele judecatoresti pentru judecarea cauzelor penale, potrivit legii;
d) exercita actiunea civila, in cazurile prevazute de lege;
e) participa, in conditiile legii, la sedintele de judecata;
f) exercita caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti, in conditiile prevazute de lege;
g) apara drepturile si interesele legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdictie, ale disparutilor si ale altor persoane, in conditiile legii;
h) actioneaza pentru prevenirea si combaterea criminalitatii, sub coordonarea ministrului justitiei, pentru realizarea unitara a politicii penale a statului;
i) studiaza cauzele care genereaza sau favorizeaza criminalitatea, elaboreaza si prezinta ministrului justitiei propuneri in vederea eliminarii acestora, precum si pentru perfectionarea legislatiei in domeniu;
j) verifica respectarea legii la locurile de detinere preventiva;
k) exercita orice alte atributii prevazute de lege.

Ca atare, prin parchete, in conformitate cu dispozitiile constitutionale [art. 131 alin. (2)] si legea de organizare judiciara (titlul III din Legea nr. 304/2004), se inteleg verigile care constituie sistemul unitar al parchetelor, asa cum sunt ele dispuse in piramida de la varf si pana la unitatile de baza. Ori de cate ori Codul de procedura penala foloseste notiunea de *parchet* are in vedere organul judiciar concret, constituit intr-o compunere strict determinata, dar variabila dupa diverse ipoteze precis delimitate si care este indreptatit sa exercite prin procurorii care il compun atributiile prevazute in art. 63 din Legea nr. 304/2004.

Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a fost infiintata in cadrul Ministerului Public prin Legea nr. 508/2004 ca structura specializata in combaterea infractiunilor de criminalitate organizata si terorism a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin reorganizarea Sectiei de combatere a criminalitatii organizate si antidrog si a structurilor sale teritoriale, exercitandu-si *atributiile pe intregul teritoriu al Romaniei* [conform art. 1 alin. (1) si (2) din Legea nr. 508/2004].

Pe de alta parte, in cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism au fost infiintate servicii si birouri teritoriale, conduse de procurori-sefi, in circumscriptiile teritoriale ale parchetelor de pe langa curtile de apel, respectiv in circumscriptiile teritoriale ale parchetelor de pe langa tribunale, fiind independente fata de acestea [art. 1 alin. (1) si (2) si art. 6 alin. (1) si (2) din Legea nr. 508/2004, art. 11 pct. 3 lit. i) din Regulamentul de ordine interioara si art. 81 alin. (2) din Legea nr. 304/2004].

Desi serviciile si birourile teritoriale ale Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism constituie organe judiciare diferentiate dupa o competenta materiala proprie si exclusiva, egale in grad cu parchetele de pe langa curtile de apel, respectiv parchetele de pe langa tribunale [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 508/2004], alaturi de care functioneaza independent pe langa aceleasi instante de judecata, legiuitorul nu a folosit pentru aceste structuri organizatorice terminologia de *parchete* numai pentru a evita confuzia cu celelalte, a caror denumire a devenit deja *clasica*.

Denumirea de *Directie...* subliniaza insa terminologic incadrarea sa in competenta parchetului de pe langa instanta suprema si confera dreptul numai procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie de a-i coordona activitatea [art. 1 alin. (3) din Legea nr. 508/2004].

Desi, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 508/2004, *Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism exercita drepturile si indeplineste obligatiile procedurale prevazute de lege, in cauzele privind infractiunile atribuite prin prezenta lege in competenta sa*, procurorii acestei structuri specializate sunt obligati sa exercite si alte atributii prevazute de Codul de procedura penala si de legile speciale [conform art. 2 alin. (1) lit. f) si art. 21 din Legea nr. 508/2004].

Infiintarea unei structuri specializate Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism nu poate conduce la concluzia functionarii acesteia in afara Ministerului Public. Legea de infiintare a acestei structuri specializate trebuie interpretata in sens firesc, rational, respectiv ca ea confera procurorilor din cadrul acestei structuri un plus de atributii generate de natura infractiunilor pe care le cerceteaza, si nu in sensul ca i-ar deroba pe acesti procurori de la atributiile generale ale procurorilor prevazute in art. 63 din Legea nr. 304/2004.

In conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 508/2004, astfel cum a fost modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 131/2006, procurorii parchetelor de pe langa instantele competente participa la judecarea oricarei cereri adresate instantelor de judecata in cauzele de competenta directiei, precum si la judecarea in fond si in caile de atac, in cauzele in care Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a sesizat instantele de judecata, punand concluzii si exercitand caile legale de atac, cu exceptia cazurilor in care procurorii Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism incunostinteaza parchetul de pe langa instanta competenta si instanta ca vor participa in mod direct.

Legiuitorul nu a inteles sa atribuie dreptul de exercitare a caii de atac exclusiv procurorului care a participat la judecarea cauzei, ci parchetului ca institutie ce apara drepturile fundamentale ale cetatenilor.

Norma procesual penala in discutie trebuie interpretata in sensul ca stabileste, ca regula, ca si in cauzele in care Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism ca structura specializata a sesizat instanta de judecata procurorii din parchetele de pe langa instantele competente au competenta materiala de a participa la judecarea cauzelor in fond si in caile de atac, de a pune concluzii si de a exercita caile de atac, deci de a efectua oricare dintre atributiile prevazute in art. 63 din Legea nr. 304/2004.

Cu titlu de exceptie, procurorul de drept comun nu are aceasta competenta, daca procurorul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, in cauzele pe care le-a instrumentat, a incunostintat parchetul de pe langa instanta competenta si instanta ca va participa in mod direct.

Rezulta ca intentia legiuitorului nu a fost de a restrange competentele procurorului Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, ci, dimpotriva, de a-i intari pozitia, prin exceptia introdusa, in sensul ca, atunci cand interesele structurii specializate o cer, el este cel indrituit sa exercite exclusiv declansarea caii de atac.

Interpretarea dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 508/2004, astfel cum a fost modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 131/2006, in sensul ca in acest text legiuitorul explica notiunea de *participare a procurorului* si ca prin aceasta s-ar intelege indeplinirea conditiei cumulative a participarii la judecata prin punerea de concluzii si exercitarea caii legale de atac, respectiv ca aceasta notiune consacra unitatea de competenta a procurorului in punerea de concluzii si exercitarea cailor de atac, este gresita si contravine textului general al art. 63 din Legea nr. 304/2004, in care cele doua activitati nu sunt prevazute cumulativ, ci distinct, printre celelalte atributii conferite de lege procurorului in general.

O astfel de interpretare este nu numai excesiva, dar si lipsita de sens, de ratiune, eludand practic vointa legiuitorului.

Exceptia instituita prin art. 2 alin. (3) din Legea nr. 508/2004 este de stricta interpretare si aplicare si de aceea nu poate fi extinsa si pentru situatia inversa, cand procurorul de drept comun a participat la judecata si nu a considerat necesar sa exercite calea de atac, pentru ca instrumentarea cauzei a fost facuta de procurorul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism care, in mod evident, cunoaste mai bine probatoriul administrat in cauza si poate sesiza mai usor eventualele deficiente ale hotararii, fiind un procuror specializat in materie de criminalitate organizata.

Asadar, textul alin. 3 al art. (2) din Legea nr. 508/2004 trebuie interpretat in sensul ca, atunci cand procurorul specializat a incunostintat parchetul de pe langa instanta competenta sau instanta, opereaza o restrangere a atributiilor procurorului de drept comun, in sensul ca acesta din urma nu mai poate intra in cauza. Pe cale de consecinta, lipsa acestei incunostintari mentine drepturi egale pentru procurorii din ambele structuri, de drept comun si ai Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.

In consecinta, instanta poate doar sa aprecieze ca necompetent procurorul de drept comun care, incunostintat fiind de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, continua sa faca prestatii in dosar si nicidecum ca lipsa incunostintarii ar exclude procurorul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism de la urmarirea finalitatii solutionarii unei cauze instrumentate de el, dar in care nu a participat, in mod direct, la judecata, prin punerea de concluzii.

In raport cu cele mentionate, este admisibila calea ordinara de atac exercitata de procurorul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism impotriva hotararii pronuntate de catre instanta de judecata intr-o cauza de competenta directiei, in conditiile in care la judecata a participat un procuror de la parchetul de drept comun.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE

In numele legii
DECID:


Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Se stabileste ca procurorul din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism poate exercita calea ordinara de atac impotriva hotararii pronuntate de instanta de judecata intr-o cauza de competenta directiei, in conditiile in care, la judecata, a participat un procuror de la parchetul de pe langa instanta competenta.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 12 octombrie 2009.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica


Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
34 useri online

Useri autentificati: