DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. VII din 5 februarie 2007 cu privire la compatibilitatea judecatorului care a participat in cursul urmaririi penale la judecarea recursului impotriva incheierii prin care s-a dispus luarea ori prelungirea masurii arestarii preventive, de a judeca un nou recurs avand ca obiect o alta incheiere prin care s-a dispus in faza de urmarire penala cu privire la masura arestarii preventive in aceeasi cauza

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 05-02-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. VII din 5 februarie 2007 cu privire la compatibilitatea judecatorului care a participat in cursul urmaririi penale la judecarea recursului impotriva incheierii prin care s-a dispus luarea ori prelungirea masurii arestarii preventive, de a judeca un nou recurs avand ca obiect o alta incheiere prin care s-a dispus in faza de urmarire penala cu privire la masura arestarii preventive in aceeasi cauza


Publicata in Monitorul Oficial nr. 732/2007 - M. Of. nr. 732 / 30 oct. 2007



Dosar nr. 1/2007

Sub presedintia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, privind problema incompatibilitatii judecatorului, care a participat in cursul urmaririi penale la judecarea recursului declarat impotriva incheierii prin care s-a solutionat propunerea de arestare preventiva ori de prelungire a arestarii preventive, de a participa la solutionarea unui nou recurs avand ca obiect o alta incheiere prin care s-a dispus cu privire la masurile preventive in aceeasi cauza.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 87 de judecatori din totalul de 116 in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca judecatorul care a participat, in cursul urmaririi penale, la judecarea recursului impotriva incheierii prin care s-a dispus luarea ori prelungirea masurii arestarii preventive devine incompatibil sa judece un nou recurs avand ca obiect o alta incheiere prin care s-a dispus cu privire la masura arestarii preventive in aceeasi cauza.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti, s-a constatat ca nu exista un punct de vedere unitar cu privire la compatibilitatea judecatorului de a participa la judecarea recursului impotriva incheierii prin care s-a dispus luarea ori prelungirea masurii arestarii preventive in cursul urmaririi penale, sa judece un nou recurs, avand ca obiect o alta incheiere prin care s-a dispus, tot in faza urmaririi penale, cu privire la masura arestarii preventive in aceeasi cauza.

Astfel, unele instante s-au pronuntat in sensul ca judecatorul care a participat la judecarea caii de atac impotriva incheierii prin care s-a solutionat propunerea de luare sau prelungire a masurii arestarii preventive in cursul urmaririi penale devine incompatibil sa judece un nou recurs avand ca obiect incheierea prin care s-a dispus cu privire la masura arestarii preventive.

Alte instante, dimpotriva, au considerat ca intr-un asemenea caz nu exista stare de incompatibilitate pe motiv ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute in dispozitiile art. 48 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala.

S-a argumentat ca prin dispozitiile mentionate s-a reglementat, ca incompatibilitate de a judeca, doar cazul in care judecatorul a solutionat propunerea de arestare preventiva ori de prelungire a arestarii preventive in cursul urmaririi penale, iar nu si situatia in care a participat, anterior, la judecarea recursului declarat impotriva unei incheieri prin care a fost luata o asemenea masura in aceeasi cauza.

Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.

In reglementarea data *altor cauze de incompatibilitate*, prin art. 48 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala se prevede, intre altele, ca *judecatorul este de asemenea incompatibil de a judeca, daca in cauza respectiva [...] a solutionat propunerea de arestare preventiva ori de prelungire a arestarii preventive in cursul urmaririi penale*.

Pe de alta parte, dispozitiile art. 38515 din titlul II al Codului de procedura penala, aplicabile si in cazul judecarii recursurilor in materia luarii masurilor preventive, nu contin norme derogatorii, instanta sesizata cu judecarea unui recurs urmand a se pronunta asupra acestuia fie prin respingere, fie prin admiterea lui.

Din aceasta reglementare de ansamblu reiese, fara echivoc, ca atunci cand instanta solutioneaza recursul nu are de examinat fondul propunerii de arestare preventiva ori de prelungire a arestarii preventive, ci se pronunta asupra motivelor de casare invocate, astfel cum acestea sunt prevazute in legea organica.

Or, ar fi de neconceput ca judecatorii care au respins un recurs declarat impotriva unei incheieri privind masura arestarii preventive, in cursul urmaririi penale, sa devina incompatibili a judeca un nou recurs avand ca obiect o alta incheiere prin care s-a dispus asupra unei alte propuneri de prelungire a masurii arestarii preventive si pentru ca in acest caz, dat fiind caracterul periodic al verificarii masurii arestarii preventive, s-ar ajunge frecvent in situatia ca, la instantele cu un numar mai redus de judecatori, sa nu existe la un moment dat posibilitatea de a se solutiona asemenea recursuri decat prin delegarea de judecatori de la alte instante, ceea ce ar fi inadmisibil.

In consecinta, in temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si al art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca judecatorul care a participat la judecarea recursului impotriva incheierii prin care s-a dispus luarea ori prelungirea masurii arestarii preventive, in cursul urmaririi penale, nu devine incompatibil sa judece un nou recurs, impotriva altei incheieri prin care s-a dispus, tot in faza urmaririi penale, cu privire la masura arestarii preventive in aceeasi cauza.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In aplicarea dispozitiilor art. 48 alin. 1 lit. a) teza ultima din Codul de procedura penala, stabilesc:

Judecatorul care a participat la judecarea recursului impotriva incheierii prin care s-a dispus luarea ori prelungirea masurii arestarii preventive, in cursul urmaririi penale, nu devine incompatibil sa judece un nou recurs, avand ca obiect o alta incheiere, prin care s-a dispus in aceeasi faza de urmarire penala cu privire la masura arestarii preventive in aceeasi cauza.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 5 februarie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
81 useri online

Useri autentificati: