DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Cursuri Lupu&Partners

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English





(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Resursa ta de Drept: Dilema lui Protagoras
av. Magdalena Popeanga



----------------------------------------------
Probleme de logica aici: [click]
----------------------------------------------

Dilema lui Protagoras

Istoria consemneaza dilema in care s-au gasit judecatorii atenieni din Antichitate, atunci cand au avut de judecat un proces initiat de sofistul Protagoras in contradictoriu cu elevul sau Evalthos.

Situatia de fapt: intre Protagoras si Evalthos intervenise o conventie potrivit careia Protagoras urma sa il initieze pe Evalthos in legile filosofiei si mestesugurile dialecticii, cu ajutorul carora tanarul urma sa stie cum sa realizeze o pledoarie eficienta in procesele vremii.

Protagoras urma sa primeasca 500 de drahme pentru aceasta initiere, dar cu conditia ca banii sa-i revina in momentul cand Evalthos va castiga primul sau proces.

Dupa sfarsitul studiilor insa, Evalthos nu a mai pledat in nici un proces, ceea ce l-a determinat pe Protagoras sa il actioneze in judecata.

Ambii considerau ca vor castiga, si iata de ce:
  • Protagoras: fie ca vei pierde procesul, fie ca il vei castiga, va trebui sa imi platesti, deoarece in primul caz te va condamna chiar tribunalul iar in al doilea caz, te va obliga conventia noastra.
  • Evalthos: nici intr-un caz si nici in celalalt nu iti voi plati, Protagoras. In primul caz, dupa invoiala noastra, voi fi pierdut primul meu proces, in al doilea fiindca tribunalul ma va fi achitat de datoria catre tine.

    Judecatorii atenieni s-au abtinut in a judeca, considerand ca nu se poate da o solutie echitabila in aceasta situatie.

    Desi din punctul de vedere formal ambele dileme sunt adevarate, din punctul de vedere juridic problema nu mai sta la fel.

    Iata deci care este importanta cauzei actiunii si cea a cauzei cererii de chemare in judecata.
    Caci, conventia dintre cei doi este cauza cererii de chemare in judecata, in timp ce neprimirea cu rea redinta a nici unui proces si vointa ca aceasta atitudine sa inceteze reprezinta cauza actiunii.
    In cazul de mai sus, cand Protagoras invoca cauza actiunii, Evalthos invoca cauza cererii de chemare in judecata si invers.


    Pagina Comunitatii





    Termeni juridici, grupare tematica



  • Coordonator
    Magdalena Popeanga

    Website administrat de
    Alioth Software
    Politica de securitate
    Termeni si conditii
     RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
    124 useri online

    Useri autentificati: